Nuevos datos sobre COVID-19 e inmunidad natural


En este trabajo publicado en el Lancet, la infección natural previa se asoció con una menor incidencia de infección por SARS-CoV-2 que la vacunación primaria con cualquiera de las 2 vacunas de ARNm, independientemente de la variante: 

La inmunidad natural es, por tanto, superior a la que se alcanza artificialmente mediante los productos de ARNm o cualquier otro, hecho que constituye el axioma principal de la Inmunología. 

De hecho, la OMS ya no recomienda los refuerzos generalizados. Pasemos página.


Mike Yeadon: Why I don’t believe there ever was a Covid virus

 



El Dr. Mike Yeadon tiene una licenciatura en Bioquímica y Toxicología y un doctorado basado en investigaciones en Farmacología respiratoria. Ha pasado más de 30 años liderando la investigación de nuevos medicamentos en algunas de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo, y dejó Pfizer en 2011 como vicepresidente y científico jefe de Alergias y Enfermedades Respiratorias. Ese era el puesto de investigación de mayor rango en este campo en Pfizer. Desde que dejó Pfizer, el Dr. Yeadon fundó su propia empresa de biotecnología, Ziarco, que fue vendida a la compañía farmacéutica más grande del mundo, Novartis, en 2017.

Traducción procedente del diario online The Conservative Woman:

https://www.conservativewoman.co.uk/why-i-dont-believe-there-ever-was-a-covid-virus/

Me he sentido cada vez más frustrado por la forma en que se controla el debate sobre el tema de los orígenes del supuesto virus nuevo, SARS-CoV-2, y he llegado a no creer que alguna vez haya estado en circulación, causando enfermedades y muertes a gran escala. Preocupantemente, casi nadie contemplará esta posibilidad, a pesar de que la biología molecular es la disciplina en la que es más fácil hacer trampa. Eso es porque realmente no se puede hacer sin computadoras, y la secuenciación requiere algoritmos complejos y, lo que es más importante, suposiciones. Ajustando algoritmos y suposiciones, puede alterar enormemente las conclusiones.

Esto plantea la pregunta de por qué hay tanto énfasis en la tormenta mediática en torno a Fauci, Wuhan y un posible escape del laboratorio. Después de todo, los "perpetradores" tienen un control significativo sobre los medios. No hay periodismo independiente en la actualidad. No es que necesiten avergonzar al establishment. Les digo a los lectores que han elegido hacerlo.

Entonces, ¿a quién me refiero con "ellos" y "los perpetradores"? Hay una serie de candidatos que compiten por este puesto, con sus cómplices de las compañías farmacéuticas, varios de los cuales están nombrados en la excelente serie de cinco partes de Paula Jardine para TCW, Anatomy of the sinister Covid  project. En lo alto de la lista está el Foro Económico Mundial "habilitante" y sus muchos acólitos políticos, incluidos Justin Trudeau y Jacinda Ardern.

Pero eso no responde a la pregunta de por qué se están enfocando en la génesis del virus. Desde mi punto de vista, están haciendo todo lo posible para asegurarse de que consideres este evento exactamente como ellos quieren que lo hagas. Específicamente, que  había  un virus novedoso.

No soy el único que lo creía al comienzo de la "pandemia", pero con el tiempo he visto evidencia suficiente para poner en duda esa idea. Además, cuando se considera como parte de un  golpe de estado global, me he puesto en la posición de los perpetradores ocultos más importantes. En una sesión de preguntas y respuestas, aprenderían que el efecto de un nuevo patógeno liberado no se puede predecir con precisión. Podría quemarse rápidamente. O podría resultar mucho más letal de lo que esperaban, demoliendo civilizaciones avanzadas. Afirmo que esos altos responsables de la toma de decisiones concluirían que este riesgo natural es intolerable para ellos. Anhelan el control total, y la amplia gama de posibles resultados de una liberación deliberada va en contra de este plan de acción: "No, no vamos a hacer esto. Vuelva con un plan con una incertidumbre muy reducida sobre los resultados".

La alternativa que creo que han usado es agregar una mentira más a la gran pila de mentiras que ha rodeado todo este asunto. Esta mentira es que alguna vez ha estado en circulación un nuevo virus respiratorio que, de manera crucial, causó enfermedades y muertes a gran escala. De hecho, no lo ha hecho.

En cambio, se nos ha dicho que había este patógeno novedoso y aterrador y aumentó la pornografía del miedo que induce el estrés a 11, y la mantuvo allí. Esto encaja con el engaño sobre secuencias genéticas, protocolos de prueba de PCR (sondas, cebadores, condiciones de amplificación y recocido, ciclos), ignorando materiales genéticos contaminantes no solo de fuentes virales y humanas, sino también de fuentes bacterianas y fúngicas. ¿Por qué, por ejemplo, necesitaban insertar las varillas de muestreo directamente en nuestros senos paranasales? ¿Fue para maximizar las secuencias genéticas no humanas?

Observe la evidencia blanda de que nuestros líderes políticos y culturales, incluida la difunta Reina, estaban felices de conocerse y saludarse sin pruebas, máscaras o distanciamiento social. No tenían miedo. En el escenario anterior, algunas personas habrían sabido que no había ningún peligro nuevo en su entorno. Si realmente hubiera un patógeno letal acechando la tierra, no creo que hubieran tenido el coraje o la necesidad de actuar con indiferencia y arriesgarse a exponerse al virus.

Lo más convincente para mí son los datos de mortalidad por todas las causas (ACM) de EE. UU. por estado, sexo, edad y fecha de ocurrencia, según lo analizado por Denis Rancourt y colegas. El patrón de aumento de ACM es inconsistente con la presencia de un nuevo virus respiratorio como causa principal.

Si no me equivoco al afirmar que no había un virus novedoso, ¡qué genialidad fue pretender que lo había! Ahora solo quieren  que consideres cómo este '"virus asesino" llegó a la población humana. ¿Fue una emergencia natural (ya sabes, un murciélago salvaje mordió a un pangolín y este terminó vendiéndose en un mercado húmedo en Wuhan) o fue creado con arrogancia por un investigador chino, habilitado en el camino por un investigador de la Universidad de Carolina del Norte financiada por Fauci, juntos haciendo una carrera final en torno a una pausa presidencial en tal trabajo? Luego está la pregunta de si la llegada del virus al público en general se debió a un descuido y una fuga de laboratorio, o si alguien lo propagó deliberadamente.

También debo señalar que los perpetradores tienen un control hermético de los medios de comunicación a través de un dominio absoluto del gobierno y las grandes tecnologías documentado en parte aquí, aquí y aquí. Por eso les ha resultado tan fácil censurar a gente como yo. Si una historia aparece en varias cadenas de televisión, es porque les parece bien o porque se planteó activamente. No será genuino. Nunca dicen la verdad. No creo que hayan dicho la verdad desde que comenzó este golpe y probablemente mucho antes. La mayoría de los llamados periodistas han perdido de vista lo que alguna vez fue la verdad.

Creo que los perpetradores (que podrían ser todos o cualquiera de Gates, Fauci, Farrar, Vallance, CEPI, EcoHealth Alliance, DARPA y muchos otros) plantearon la controversia sobre los orígenes del SARS-CoV-2  por un poco de vergüenza del sistema. Fue un pequeño precio para persuadir a la mayoría de nosotros de que seguramente debe haber un virus nuevo cuando no lo hay. (Y se han salido con la suya hasta la fecha). 

Tengo colegas que no creen que lo que nos han dicho (es decir, que un virus ha sido construido experimentalmente) sea incluso posible tecnológicamente. No tengo los antecedentes para evaluar esa idea. Pero el resto encaja para mí como ninguna otra explicación.

Hasta este punto, una ex ejecutiva de la industria farmacéutica Sasha Latypova, hablando con Robert F Kennedy Jr en su podcast del jueves pasado, 16 de marzo, describe la amplia evidencia de los contratos y relaciones que existían antes de la era Covid. Se firmaron contratos por miles de millones de dólares en febrero de 2020. No solo nunca se produciría la producción requerida (desde el principio, firmar un compromiso tan grande es ridículo), sino que no se puede hacer. Estimó que se requería aproximadamente un kilogramo de ADN. No hay tanto ADN de grado medicinal en el planeta en ningún momento. Esto se debe a que es difícil de hacer, muy costoso, totalmente personalizado y difícil de almacenar durante períodos prolongados. Además, las cantidades de cualquier secuencia de ADN específica requerida y almacenada por los proveedores comerciales serían miligramos o quizás gramos de un tirón. Por lo tanto, siempre fue completamente inviable, independientemente de cuánto dinero se invirtiera en el problema.

En consecuencia, los hechos no respaldan otra conclusión que la de que se trata de un gran crimen, ampliamente planificado. En sí mismo, eso descarta la aparición natural de un patógeno, a menos que ocurra la providencia divina. Lógicamente nos quedamos con una filtración o, como digo, una mentira más un PsyOp. Lo primero puede o no ser posible, pero lo que no es discutible es que algo como esto podría hacerse y es probable que funcione sin problemas, con un patógeno real. Casi cualquier resultado, excepto el que se supone que se desea, es probable si se libera un patógeno. No puedo llegar a otra conclusión más que es falso. 

Para terminar, no estoy diciendo que la gente no estuviera enferma o que no muriera en grandes cantidades. Sólo discuto sobre las causas de las enfermedades y las muertes. Las personas se enfermaron y algunas murieron por todas las causas preexistentes, amplificadas por el miedo, lo que resultó en inmunosupresión y luego en una serie de acciones repugnantes. Tenga en cuenta incluso la superposición oficial de signos y síntomas de "Covid-19" y enfermedades existentes. En particular, redujeron las recetas de antibióticos en los EE. UU. en un 50 por ciento durante 2020. Se aseguraron de que un gran número de ancianos frágiles recibieran ventilación mecánica, un procedimiento que, en tales sujetos, está casi contraindicado. A algunos se les administró remdesivir, que es un veneno para los riñones. En las residencias se les daba midazolam y morfina, medicamentos depresores respiratorios que en combinación están casi contraindicados en pacientes con dificultades respiratorias. Si se usa, se requiere una estrecha vigilancia, generalmente sistemas de alarma automatizados conectados a la monitorización cardiorrespiratoria vital, incluida la monitorización de gases en sangre con la punta de los dedos. Eso no sucedió en los hogares de ancianos.

Creo que la razón principal de las mentiras sobre el nuevo virus es un deseo de previsibilidad y control total, con la intención claramente articulada de transformar la sociedad; comenzando por desmantelar el sistema financiero a través de bloqueos y licencias, mientras que el objetivo práctico inmediato del bloqueo era proporcionar el causus belli para inyectar a tantas personas como fuera posible con materiales diseñados no para inducir inmunidad, sino para exigir la repetición de la inoculación, para causar lesiones y muerte, y para controlar la libertad de movimiento. Estoy seguro de que están bastante contentos con inyectar al menos una aguja a 6.000.000.000 de personas.

Tenga en cuenta que, aunque se estima que entre 10 y 15 millones han muerto con "vacunas" venenosas, estas son las primeras de muchas inyecciones de ARNm por venir. Los indicios son que se han anticipado formas de obligarlo a aceptar diez más, porque esa es la cantidad de dosis que su gobierno ha acordado comprar. ¿Comprando qué? Bueno, ya se ha planteado que todas las vacunas existentes deben reformatearse como tipos de ARNm. Si esto sucede, no creo que nadie que se inyecte diez veces más pueda escapar de la muerte o de enfermedades graves que limitan la vida. Inducir a su cuerpo a fabricar proteínas no propias inducirá axiomáticamente un ataque autoinmune por parte de su propio cuerpo. Su enfermedad estará relacionada con el destino de la dosis inyectada y, por supuesto, con la consistencia de ese producto inyectado. Han sido horriblemente erráticos hasta ahora. No es seguro que alguna vez se hubieran podido fabricar y lanzar si hubieran estado sujetos a los requisitos de calidad habituales y no se les hubieran otorgado autorizaciones de "uso de emergencia". Por supuesto, como ahora sabemos, los reguladores jugaron un papel importante más allá de mentirle al ejército estadounidense, la organización que hizo los pedidos originales de "vacunas" y estableció todas las condiciones contractuales para empresas como Moderna y Pfizer.

Los pollos están volviendo a casa para dormir en este momento en el sistema bancario.

Como siempre digo, no puedo saber mucho con certeza. No tengo copia del guión de este, el mayor crimen de la historia. Pero, sea lo que sea el Covid en realidad, no creo que lo que se llamaba gripe desapareciera convenientemente a principios de 2020. Es otra mentira. Es lo que hacen. Es todo lo que hacen.

A aquellos que sienten que no todo está bien pero no están dispuestos a dar el salto psicológico al mundo diabólico en el que creo que vivimos ahora, les señalo la asimetría del riesgo. Si sigue la narrativa oficial y tengo razón, usted y sus hijos perderán todas sus libertades y probablemente sus vidas. Si crees lo que digo y me equivoco, se reirán de ti. Estas opciones no están levemente equilibradas. Un actor racional debería dejar de creer lo que nos dicen. No es una posición segura mantener el consejo y la cabeza gacha. Es lo más peligroso que podrías hacer.


Artículos anteriores de Mike Yeadon en The Conservative Woman:

https://www.conservativewoman.co.uk/author/drmikeyeadon/


Pico de reacciones adversas a la vacuna antigripal en 2022

 


La gráfica habla por sí sola: en 2022 hay un marcado pico de reacciones adversas notificadas al Sistema Español de Farmacovigilancia relacionadas con la vacuna antigripal, el 2º más alto de todos los registros. Este pico no aparece en cambio en la gráfica anual mundial de la OMS... 


¿Qué ha pasado en España...? Algo podemos intuir: en España a finales de 2022 la vacuna antigripal y la vacuna COVID-19 se han administrado a la vez. De esta forma, los posibles efectos adversos de una y otra son indistinguibles, y bien podría ser que parte de los efectos adversos notificados achacados a la vacuna antigripal sean en realidad debidos a las vacunas del COVID-19, para las que se han notificado varios miles...

O al revés, claro. Se ha producido así una pérdida de información esencial para la Farmacovigilancia de las vacunas en España.

Mirando ambas gráficas, la española y la mundial, llama la atención el pico de 2009-2010. Aquí la explicación bien podría ser la autorización de las polémicas vacunas de la gripe A pandémica...

También en el 2010 hubo casos de convulsiones febriles y otras complicaciones neurológicas en niños con la vacuna Fluvax de la farmacéutica australiana CSL, que un estudio achacó al detergente desoxicolato usado en su proceso de fabricación en cultivos de huevo...

Como resultado, la Administración Australiana de Productos Terapéuticos (TGA) retiró la recomendación de su uso en niños menores de cinco años y CSL detuvo su producción en 2015. 

En la gráfica de la OMS parece también intuirse el impacto en 2001 de la introducción a nivel mundial de la vacuna Fluad (Chiromas en España y otros países) de la farmacéutica suiza Novartis. Es una vacuna inactivada trivalente cuyo adyuvante es el MF59 a base de escualeno, trioleato de sorbitan y polisorbato 80, y está indicada en mayores de 65 años.

La seguridad de la vacuna se puso en duda en Italia en 2014, sospecha que la EMA descartó. En 2015 Novartis vendió su división de vacunas a CSL, que la incorporó a su filial CSL Biotherapies a la que renombró como Seqirus, que siguió produciendo y distribuyendo Fluad (y Chiromas) en lugar de Fluvax.

El proceloso mundo de la industria de las vacunas...


El problema de las células madre

 


Hace unos años los medios de comunicación lanzaban mensajes optimistas de que la investigación médica en células madre iba a revolucionar el campo de los trasplantes. La realidad es que hoy en día esas amplias expectativas solo se han alcanzado para las terapias de autotrasplante en las que las células madre o progenitores hematopoyéticos del propio paciente se recolectan y se almacenan previamente para su posterior readministración tras un tratamiento intensivo de quimioterapia o radioterapia que destruye tanto las células sanguíneas normales como las células cancerosas. 

¿Por qué no se ha avanzado más? La respuesta se puede vislumbrar en el artículo "Epigenetic mechanisms of tumorigenicity manifesting in stem cells", donde se explica que uno de los mayores obstáculos para utilizar células madre como base para terapias de medicina regenerativa es su tumorigenicidad. 

Desafortunadamente, las habilidades únicas de las células madre para auto-renovarse y diferenciarse en distintos tipos de células están mecánicamente vinculadas a su capacidad de desarrollar tumores. Los mecanismos subyacentes en esta estrecha relación parecen involucrar a la epigenética, es decir, a cómo los genes de la célula son "activados" o "desactivados" influenciados por factores del entorno de las otras células circundantes, así como por factores ambientales como la nutrición, el estilo de vida, el envejecimiento o el estrés. 

Además de con el cáncer, la alteración de la maquinaria regulatoria epigenética se relaciona con otras enfermedades como la diabetes, las enfermedades neurodegenerativas y cardiovasculares.

La célula no está sola: es ella y su entorno. Cuidado con el excesivo intervencionismo médico a nivel celular. Recordemos que la prudencia es la madre de la ciencia.


La increíble historia de los adyuvantes vacunales

 


El concepto de adyuvantes para las vacunas va unido a la historia de la lucha contra la difteria, que en principio tuvo marcado acento alemán:


Edwin Klebs, Friedrich Loeffler y Emil von Behring

Edwin Klebs había identificado en 1883 la bacteria que causaba la difteria, que tras varios nombres se denominó Corynebacterium diphtheriae. En 1884 Friedrich Loeffler fue el primero en cultivarla y en demostrar que producía una exotoxina, que era la responsable del daño en la garganta. Emil von Behring ganó el primer Premio Nobel de Medicina en 1901 tras inocular la toxina tratada con calor a caballos de cuyo suero luego extrajo la antitoxina, es decir, los anticuerpos o inmunoglobulinas que la neutralizan.

Las vacunas antidiftéricas surgirían en 1925 de los trabajos independientes del veterinario francés Gaston Ramon y del inmunólogo británico Alexander Thomas Glenny, que trataron la toxina con formol obteniendo un producto no tóxico pero capaz de inducir anticuerpos que bloqueaban la toxina natural: era el toxoide de la difteria. El problema, al igual que con el toxoide tetánico, es que la reacción que generaba era de poca intensidad.

Gastón Ramón

Gaston Ramon descubrió en 1925 que los caballos vacunados contra la difteria tenían una respuesta inmune más fuerte si se desarrollaba inflamación en el sitio de la inyección. Esto le llevó a probar añadiendo al toxoide sustancias tan sorprendentes como pan rallado, aceite, agar o jabón...

Alexander Glenny

Fruto del azar, Alexander Glenny observó en 1926 que las vacunas contaminadas con restos de alumbre (sales de aluminio procedentes de los recipientes) estimulaban las respuestas inmunitarias, efecto que se perdía cuando las vacunas se fabricaban de manera más limpia. Este descubrimiento llevaría a que las sales de aluminio se convirtieran en el adyuvante más utilizado desde 1932 hasta la fecha, incluyéndose en muchas vacunas como las de la difteria, tétanos, tosferina, hepatitis, neumococo, papiloma...

Curiosamente, las vacunas virales vivas atenuadas como las del sarampión, las paperas o la rubéola (componentes de la triple vírica) no requerían ser adyuvadas con alumbre, como si el sistema inmunitario se preocupara por sí mismo de activarse para luchar contra estas infecciones sin requerir ayuda externa.

Por el contrario, el sistema inmune casi ni se inmuta cuando lo que se inyecta son virus inactivados o fragmentos de ellos o productos análogos sintéticos. Al adicionarles el adyuvante de aluminio, éste se encarga de generar una respuesta inmune, algo lógico teniendo en cuenta que este metal es totalmente ajeno al normal funcionamiento de los seres vivos, no conociéndose para él ninguna función positiva. No sólo eso, sino que su toxicidad es conocida, sobre todo a nivel neurológico

La base teórica del uso de los adyuvantes de aluminio en las vacunas es que el cuerpo, al encontrarse con este tóxico en su interior, ponga en marcha sus mecanismos de defensa para eliminarlo, y de paso también a los componentes de la vacuna que lo acompañan. Se busca un beneficio a través de un daño, algo así como "la letra, con sangre entra"...

Las sociedades vacunólogas pregonan la bondades de la vacunación adyuvada en los medios, pero fuera de ellos subyace un controvertido debate sobre la seguridad de su uso. Shoenfeld, experto en enfermedades autoinmunes, definió el síndrome autoinmune/inflamatorio inducido por adyuvantes (ASIA), un duro peaje para las personas que lo sufren...

Y es que al hablar de estimulación de la inmunidad inevitablemente aparece en escena la gran sombra de las enfermedades autoinmunes, aquellas en las que hay un aparente estado de sobreactivación del sistema inmune que le lleva a atacar a las células del propio organismo. 

El ataque a lo propio no es algo raro en el funcionamiento normal del organismo: nuestro sistema inmune trabaja constantemente para destruir las células cancerosas que surgen de continuo, algo que requiere un prodigioso equilibrio en su funcionamiento. De ahí la importancia de preservarlo.

Cronológicamente, el creciente uso de adyuvantes de aluminio y la creciente aparición de enfermedades autoinmunes siguen un curso paralelo. Las vacunas se usan para estimular la inmunidad, y los adyuvantes para potenciar ese efecto deseado frente a los antígenos de la vacuna, pero...

¿Y si el efecto estimulador del adyuvante se manifiesta en otras areas del organismo no esperadas ni deseadas...?, ¿y si en un punto se rompe el fino equilibrio entre la lucha frente a lo extraño o lo maligno y el respeto a lo propio...?

Las buenas intenciones no bastan. Cuentan los hechos. Y hay que investigarlos, como hace Shoenfeld.