La semaglutida, principio activo de Ozempic y Wegovy, ha transformado el tratamiento de la diabetes y la obesidad. Pero una nueva reacción adversa reconocida por las autoridades sanitarias plantea una pregunta incómoda: ¿qué riesgo estamos dispuestos a aceptar para perder peso?
El 9 de junio de 2025, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) publicó una nota de seguridad sobre la semaglutida. Su conclusión era que este medicamento podía provocar una neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica, conocida por las siglas NOIANA.
Detrás de ese nombre se encuentra una lesión del nervio óptico que puede producir una pérdida repentina e irreversible de visión.
La advertencia afectaba a Ozempic, Rybelsus y Wegovy, tres medicamentos que contienen semaglutida. Los dos primeros están indicados para la diabetes tipo 2; Wegovy, para el tratamiento del exceso de peso en determinados pacientes.
La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) había revisado los ensayos clínicos, las notificaciones de farmacovigilancia y los estudios publicados. Su conclusión fue que la NOIANA debía incorporarse como una reacción adversa muy rara de la semaglutida.
Muy rara. Pero ¿qué significa exactamente?
Un infarto en el nervio óptico
Para entender la gravedad de esta complicación hay que recordar cómo vemos.
La retina transforma la luz en señales nerviosas que viajan hacia el cerebro a través del nervio óptico. Para funcionar, ese nervio necesita un aporte continuo de sangre.
La NOIANA aparece cuando se compromete la circulación sanguínea en su porción anterior. El resultado puede parecerse al de un pequeño infarto: una parte del tejido nervioso deja de recibir suficiente oxígeno y resulta dañada.
La persona puede despertarse una mañana y descubrir que ve peor por un ojo. A menudo no hay dolor. Puede perder parte del campo visual o sufrir una disminución importante de la agudeza visual.
La lesión suele afectar inicialmente a un solo ojo y la recuperación puede ser incompleta. No existe un tratamiento que haya demostrado de forma concluyente revertir el daño.
La enfermedad no es exclusiva de quienes reciben semaglutida. Puede aparecer espontáneamente y se relaciona con factores como la diabetes, la hipertensión, la apnea del sueño y determinadas características anatómicas del nervio óptico.
Esto complica la investigación: las mismas personas que tienen más posibilidades de recibir estos medicamentos pueden presentar también un mayor riesgo previo de sufrir la lesión.
¿Cómo distinguir entonces la enfermedad del efecto de su tratamiento?
La primera señal
En julio de 2024, investigadores del hospital Mass Eye and Ear, vinculado a la Universidad de Harvard, publicaron en JAMA Ophthalmology un estudio sobre la relación entre semaglutida y NOIANA.
Los resultados llamaron la atención.
Entre los pacientes con diabetes tipo 2, quienes habían recibido semaglutida presentaban un riesgo aproximadamente cuatro veces mayor que quienes habían recibido otros medicamentos. En el grupo tratado por obesidad o sobrepeso, la estimación superaba las siete veces.
Eran cifras inquietantes, pero procedían de un centro especializado en problemas oculares, con un número relativamente pequeño de pacientes expuestos. Sus resultados no podían trasladarse directamente a toda la población.
Además, se trataba de un estudio observacional. Los investigadores podían identificar una asociación, pero no demostrar que la semaglutida hubiera provocado las lesiones.
Posteriormente aparecieron investigaciones realizadas con bases de datos mucho mayores. Un estudio multicéntrico publicado en febrero de 2025, que utilizó información de millones de personas con diabetes, encontró también un aumento del riesgo, aunque considerablemente menor que el descrito inicialmente.
En junio de ese mismo año, el comité de seguridad de la EMA consideró que las pruebas disponibles eran suficientes para reconocer la NOIANA como reacción adversa muy rara de la semaglutida.
Una de cada diez mil personas
La evaluación europea estimó que, entre las personas con diabetes tipo 2, la exposición a semaglutida se asociaba con aproximadamente el doble de riesgo de desarrollar NOIANA.
En términos absolutos, esto equivalía a alrededor de un caso adicional por cada diez mil personas tratadas durante un año.
La diferencia entre riesgo relativo y absoluto es fundamental.
Decir que un medicamento duplica el riesgo puede resultar alarmante. Decir que produce aproximadamente un caso adicional entre diez mil personas tratadas durante un año puede parecer tranquilizador.
Ambas afirmaciones pueden ser compatibles.
La primera informa de cuánto aumenta el riesgo respecto a otro grupo. La segunda aproxima el número de personas que sufrirían ese daño adicional.
Pero una complicación poco frecuente no es necesariamente una complicación poco importante.
Para quien pierde visión de forma permanente, que el acontecimiento sea estadísticamente raro no reduce sus consecuencias.
Por otra parte, la estimación tampoco permite predecir cuántas personas concretas desarrollarán la lesión. Depende del tiempo de exposición, las características de los pacientes y la calidad de los datos disponibles.
¿Sabemos cuánto riesgo existe realmente?
La farmacovigilancia tiene una limitación conocida: no todas las reacciones adversas llegan a notificarse.
En un artículo publicado por Miguel Jara pocos días después de la alerta, el periodista planteaba si la frecuencia oficial podía estar infravalorada.
La pregunta es legítima. Una pérdida visual puede atribuirse a la diabetes, a una enfermedad vascular o a otras causas, sin que llegue a sospecharse una relación con el medicamento.
Pero también existe el problema contrario. Si buscamos casos de NOIANA entre personas que utilizan semaglutida, encontraremos lesiones que habrían ocurrido igualmente sin ese tratamiento.
Los estudios observacionales intentan separar ambos fenómenos comparando grupos semejantes. Sin embargo, nunca resulta sencillo eliminar por completo las diferencias entre quienes reciben un medicamento y quienes no.
Las investigaciones posteriores muestran esa dificultad.
Una revisión sistemática publicada en Ophthalmology en 2026 no encontró un aumento global consistente del riesgo en sus análisis combinados. Sus autores advirtieron, no obstante, de que la certeza de las pruebas era baja y de que los resultados podían verse afectados por diferencias entre estudios.
En cambio, otro metaanálisis publicado en agosto de 2026 encontró un riesgo relativo cercano al doble entre quienes recibían semaglutida. La asociación fue estadísticamente significativa en pacientes con diabetes, pero no en el subgrupo tratado por obesidad o sobrepeso.
Así pues, la señal de seguridad reconocida por la EMA sigue siendo relevante, aunque la investigación continúa intentando determinar su magnitud y explicar por qué aparece.
¿Qué le ocurre al nervio óptico?
La semaglutida imita la acción de una hormona intestinal, el GLP-1. Entre sus efectos se encuentran estimular la secreción de insulina cuando aumenta la glucosa, reducir el apetito y favorecer la saciedad.
De esta manera puede mejorar el control de la diabetes y conseguir pérdidas de peso importantes. También ha demostrado beneficios cardiovasculares en determinadas poblaciones.
Sin embargo, todavía no se ha establecido el mecanismo por el cual podría favorecer una neuropatía óptica isquémica.
Una posibilidad que merece investigación es que determinados cambios metabólicos o circulatorios influyan sobre un nervio óptico previamente vulnerable. Otra cuestión es si la rapidez con la que se modifica la glucemia puede intervenir en algunas complicaciones oculares.
La reducción rápida de la glucosa ya se había relacionado con el empeoramiento transitorio de la retinopatía diabética en determinados pacientes. Pero esa enfermedad afecta principalmente a la retina, mientras que la NOIANA lesiona el nervio óptico.
No son la misma complicación y no debemos asumir que comparten un mecanismo.
Por ahora, encontrar una explicación biológicamente plausible no equivale a haberla demostrado.
La investigación debe aclarar si interviene directamente la semaglutida, alguna consecuencia de sus efectos metabólicos o una combinación de factores presentes en personas especialmente susceptibles.
El riesgo depende también de lo que pretendemos tratar
Una misma probabilidad de daño puede tener un significado diferente según el beneficio que esperamos obtener.
Para una persona con diabetes tipo 2 y elevado riesgo cardiovascular, la semaglutida puede aportar beneficios relevantes. Para alguien con obesidad y complicaciones metabólicas, una reducción sostenida del peso también puede mejorar su pronóstico.
En estas circunstancias, el riesgo de una reacción adversa grave, aunque sea potencialmente irreversible, debe compararse con los riesgos que el tratamiento ayuda a reducir.
Pero la situación cambia cuando el objetivo consiste en perder unos kilos por motivos exclusivamente estéticos, especialmente si el medicamento se utiliza fuera de sus indicaciones autorizadas.
El riesgo farmacológico no desaparece porque el motivo de la prescripción sea menor.
La cuestión no consiste en declarar que adelgazar mediante medicamentos sea incorrecto. Consiste en recordar que la indicación debe tener una justificación proporcional al riesgo asumido.
Y esa valoración no puede reducirse a comprobar cuántos kilos desaparecen de la báscula.
Lo que conviene saber
La AEMPS recomienda que cualquier persona tratada con semaglutida que experimente una pérdida repentina de visión o un empeoramiento rápido de la misma busque atención médica inmediata.
Si se confirma una NOIANA, debe interrumpirse el tratamiento.
Esto no significa que todas las personas que reciben semaglutida deban abandonarla preventivamente. La aparición de esta reacción es muy infrecuente y las decisiones sobre el tratamiento deben considerar tanto sus riesgos como sus beneficios. Tampoco debe suspenderse por cuenta propia ante la mera preocupación por esta alerta.
Lo importante es reconocer los síntomas, no atribuirlos automáticamente a otras enfermedades y facilitar su evaluación oftalmológica urgente.
También resulta esencial notificar las sospechas de reacciones adversas, incluidas aquellas cuya relación con el medicamento no pueda demostrarse inicialmente. En España pueden comunicarse a través de NotificaRAM.
Una pregunta que no cabe en el prospecto
La semaglutida representa un avance farmacológico importante. Sus beneficios no desaparecen porque se identifique una nueva reacción adversa.
Pero la historia de la medicina demuestra que conocer la eficacia de un medicamento no significa conocer todas sus consecuencias.
Los ensayos clínicos permiten identificar beneficios y riesgos durante periodos determinados y en poblaciones seleccionadas. Cuando millones de personas comienzan a utilizar un tratamiento, pueden aparecer acontecimientos demasiado infrecuentes para haberse reconocido con anterioridad.
La farmacovigilancia no invalida el progreso terapéutico. Forma parte de él.
Lo que debería preocuparnos no es que aparezcan nuevos efectos adversos, sino que confundamos la ausencia inicial de pruebas con la demostración de que un riesgo no existe.
La semaglutida puede mejorar la salud de muchas personas. También puede provocar, en una proporción muy pequeña de ellas, un daño visual grave.
Ambas realidades deben formar parte de la conversación.
Porque la verdadera pregunta no es solamente cuánto peso podemos perder con un medicamento, sino qué beneficios esperamos obtener y qué riesgos estamos dispuestos a asumir para conseguirlos.
Fuentes y documentación
