Al iniciarse el tratamiento antirretroviral, en ciertos pacientes diagnosticados con infección por el VIH se produce un hecho paradójico: les aparece una reacción inflamatoria como las que caracterizan al SIDA en fase terminal. A este fenómeno se le dio el nombre de síndrome de reconstitución inmune (SRI).
Recuerdo que en los años 90 la explicación que se daba era que la destrucción de los parásitos por parte del sistema inmune en recuperación liberaba sustancias reactivas. El problema es que esos parásitos teóricamente aparecían en la fase final del SIDA, y no en la fase inicial de infección por el VIH, que era en la que presuntamente se encontraban los pacientes que lo sufrían.
Hoy todavía se habla de supuestas infecciones oportunistas latentes o asintomáticas, pero ni las tesis escritas sobre el tema ni los comités técnicos han conseguido proporcionar una explicación convincente sobre la inmunopatogenia de este síndrome. De hecho, su aparición con fiebre, inflamación de los ganglios linfáticos y dolor en las articulaciones, puede provocar el abandono del tratamiento recién iniciado por el paciente diagnosticado de infección por VIH, que puede llegar a pensar que parece peor el remedio que la enfermedad.
Al entrar en desuso el AZT y la mayoría de los fármacos antirretrovirales iniciales de alta toxicidad, se esperaba que el SRI fuera pasando a la historia, pero no ha sido así. Hoy sigue presentándose en el 10-25% de todos los pacientes de cualquier edad que inician la terapia antirretroviral, y los tratamientos actuales siguen incorporando la advertencia de su posible aparición.
No sólo eso, sino que también se han notificado trastornos autoinmunitarios como la enfermedad de Graves y la hepatitis autoinmune, que pueden surgir tanto al empezar el tratamiento antirretroviral como meses después de su inicio.
El entorno inmunológico del SIDA sigue siendo en gran medida un enigma sin resolver.
En un artículo de la revista Inmunología de marzo de 2014 puede leerse:
"El potencial terapéutico de las células NK es objeto de estudio principalmente en el tratamiento del cáncer. Sin embargo, debido a los hallazgos en el campo de la resistencia a la infección por VIH-1 y a la progresión a SIDA, cada vez se resalta la importancia de estudiar estas células como blanco potencial en el desarrollo de vacunas o inmunoterapia.
En este sentido, se ha postulado, basado en hallazgos de reducción exitosa de procesos tumorales, que en los pacientes infectados por VIH-1 podría ser efectiva la administración de anticuerpos dirigidos contra el VIH-1 que tengan una región Fc con capacidad de potenciar la respuesta de ADCC mediada por las células NK54. Incluso se ha pensado que esta intervención podría ser evaluada en el desarrollo de vacunas preventivas".
¿Podría el caso de la "paciente de Barcelona" que ha vencido al VIH sin tratamiento antirretroviral gracias a las células NK ser el pre-marketing de la salida al mercado de una vacuna contra el VIH...?
GESIDA es el grupo de estudio del SIDA de la SEIMC (Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica), y edita el documento de consenso conocido como Guía GESIDA, en el que se recogen sus últimas recomendaciones para el tratamiento de la infección por VIH.
Entre los patrocinadores de GESIDA hay varios laboratorios farmacéuticos como Gilead, Janssen, ViiV... que comercializan antirretrovirales de uso actual, como Emtricitabina, Tenofovir, Abacavir, Lamivudina, Elvitegravir, Bictegravir, Dolutegravir, Rilpivirina, Cobicistat...
Sin embargo, esos fármacos actuales poco tienen que ver con los antirretrovirales iniciales:
El primer antirretroviral autorizado fue Zidovudina (AZT, Retrovir®, Glaxo-Wellcome) en 1987, al que siguió en 1989 la Didanosina (ddI, Videx®, Bristol). En 1992 apareció la Zalcitabina (ddC, Hivid®, Roche). Tomados solos o por parejas, acabaron fracasando debido a su toxicidad y a que el VIH desarrollaba resistencia frente a ellos.
En 1995 Glaxo registra la exitosa Lamivudina (3TC, Epivir®), que hoy perdura. También en 1995 llegó el primer inhibidor de la proteasa (IP) de la historia, el Saquinavir, (Invirase®, Roche) luego reformulado como Fortovase®. Justo después salía al mercado otro IP, el Indinavir (Crixivan®, MSD), que acabó desplazando a los IP de Roche. El Ritonavir (Norvir®, Abbott) fue un IP que se usaba para potenciar a otros como en el exitoso Kaletra® (Lopinavir+Ritonavir), que llegó a usarse como monoterapia y hoy casi en desuso por sus múltiples interacciones y efectos adversos, pero que inexplicablemente se utilizó en las primeras etapas del COVID-19 porque "algo había que dar".
En 1998, en los inicios de la era TARGA (sigla de terapia antirretroviral de gran actividad), Roche lanzó otro IP, Nelfinavir (Viracept®), que acabó relegado por producir diarrea. También a finales de la década de los 90 empezó a aparecer la lipodistrofia asociada a los IP, los antirretrovirales más en boga...
Ni Estavudina, ni Didanosina, Amprenavir, Indinavir..., que en los inicios eran los fármacos estrella, se incluyen hoy en día en ningún régimen de tratamiento anti-VIH. De aquellos fármacos de la primera década prácticamente solo perdura la Lamivudina, pues casi todos los demás fueron retirados bien por su toxicidad, bien por la generación de resistencias, y el muy tóxico AZT ha quedado relegado a la profilaxis de la transmisión materno-fetal.
Ante esta realidad, y con la perspectiva del tiempo transcurrido, cabe preguntarse: ¿Les aportaron aquellos fármacos más beneficio que daño a los pacientes que en su día los tomaron...?
Tom DiFerdinando, presidente de "Rethinking AIDS", el sitio web crítico con el paradigma VIH/SIDA vigente, está convencido de la existencia de un profundo paralelismo entre el "COVID-19" y el "VIH/SIDA", como expresa en la introducción a la web:
* * *
¡Bienvenidos a Repensar el SIDA!
Estamos en el proceso de transición de Repensar el SIDA a Desenmascarar el Covid y el SIDA (con un nombre provisional de Repensar el SIDA/Desenmascarar el COVID).
¿Por qué repensar Repensar el SIDA?
Repensar el SIDA fue una consecuencia del Grupo original para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA, una alianza de 32 científicos, médicos y otros investigadores de clase mundial, que más tarde incluiría a tres Premios Nobel y casi tres mil signatarios adicionales.
Lo que nos unió a todos en la década de 1980 fueron las afirmaciones extremadamente cuestionables que médicos y funcionarios de salud pública como Robert Gallo y Anthony Fauci hicieron sobre el VIH y el SIDA.
Nuestro escepticismo fue catalizado en 1987 por un artículo recién publicado por el Dr. Peter Duesberg, que demostraba que los "retrovirus" como el "VIH" no eran patógenos ni cancerígenos y, por lo tanto, no podían estar causando el SIDA, un artículo que la naciente industria del SIDA ignoró públicamente pero temía en privado.
El primer paso del Grupo, operando como estaban bajo la premisa de que su oposición estaba jugando con las mismas reglas, fue publicar una llamada de atención; una solicitud a la comunidad científica para una reevaluación independiente de lo que en su opinión era simplemente una hipótesis errónea: a saber, que un supuesto retrovirus "VIH" (el "Virus de la Inmunodeficiencia Humana") era la causa de un supuesto síndrome "SIDA" (el "Síndrome de Inmuno-Deficiencia Adquirida").
Resumieron su preocupación en solo cuatro frases :
El público en general cree ampliamente que un retrovirus llamado VIH causa el grupo de enfermedades llamadas SIDA. Muchos científicos bioquímicos ahora cuestionan esta hipótesis. Proponemos que un grupo independiente adecuado realice una reevaluación exhaustiva de la evidencia existente a favor y en contra de esta hipótesis. Proponemos además que se elaboren y realicen estudios epidemiológicos críticos.
El Grupo envió este breve párrafo a Nature, Science, The Lancet y The New England Journal of Medicine, cuatro importantes publicaciones científicas y médicas en las que los miembros habían publicado artículos muchas veces antes.
Pero esta vez, ¡silencio! Nadie publicaría la convocatoria. No importaba que estuviera respaldado por un grupo de 32 signatarios legítimos, acreditados y muy estimados.
Entonces, ¿por qué no pudieron publicarlo?
Simple. Fue porque el principal funcionario de Salud Pública en ese momento, el Dr. Anthony Fauci, tenía ese tipo de poder de veto incluso en ese entonces. Como representante de la industria de vacunas en toda regla que trabajaba para lo que ahora sabemos que es un frente de la industria de vacunas en toda regla (NIAID, CDC y FDA), Fauci era, como lo es ahora, un poderoso cortafuegos contra el disenso y el escrutinio científico genuino, es decir, un verdadero enemigo tanto de la libertad científica como de la Primera Enmienda. ¿Crees que estamos exagerando? Robert F. Kennedy Jr. nos hizo el favor de documentarlo todo meticulosamente en un solo lugar.
El hecho es que nuestras sospechas originales eran correctas: no había evidencia científica creíble para respaldar la afirmación de que el "VIH" causó el "SIDA", y 35 años después todavía no hay ninguna evidencia. Eso puede ser impactante de escuchar, peroesverdad.
Han pasado rápidamente casi cuarenta años hasta el "COVID-19", y ¿con qué nos encontramos? Las mismas tácticas de miedo, las mismas contradicciones, las mismas predicciones erróneas, las mismas pruebas falsas, el mismo enfoque de tratamiento mortal, todo esto pero más global, más coordinado e incluso más socialmente destructivo. ¿Y el general al frente de la carga? Anthony Fauci.
Una función central del nuevo Repensar el SIDA/Desenmascarar al COVID es exponer, para que todos la vean, esta profunda relación entre "COVID-19" y "VIH/SIDA". Como los "disidentes del SIDA" originales, estamos excepcionalmente equipados para la tarea.
Pero esta vez es diferente.
En la década de 1980, nos sentimos científicamente obligados a darles a Fauci y otros el beneficio de la duda, es decir, asumir que él y los defensores de la hipótesis del VIH/SIDA simplemente cometieron un gran error científico. Sin embargo, el hecho de que con el "COVID-19" hayan cometido exactamente el mismo error, pero en una escala mil veces mayor, significa que ni "VIH/SIDA" ni "Coronavirus/COVID" fueron errores; ambos eran dispositivos de marketing altamente organizados y totalmente premeditados.
El objetivo de la ciencia es la verdad. El objetivo del marketing es la venta. El "VIH/SIDA" y el "Coronavirus/COVID" no fueron descubiertos; fueron vendidos, principalmente por miedo y mentiras por omisión. Su función era garantizar lucrativos contratos gubernamentales para los proyectos de la industria de medicamentos y vacunas de Fauci. ¡Es así de simple!
Desafortunadamente para el resto de nosotros, resulta que los esfuerzos de Fauci también están vinculados a proyectos aún más grandes en el ForoEconómico Mundial y la OrganizaciónMundialde la Salud. Por esa razón, el "COVID" se ha desplazado aún más del ámbito del marketing médico al ámbito de la ingeniería social. En esencia, hemos sido posicionados para una venta y preparadosparaun golpe. (Más sobre eso más adelante).
Otra diferencia con "COVID-19" es que, si bien el trabajo de muchos de los primeros disidentes del SIDA fue catalizado por el destacado trabajo científico y el liderazgo espiritual del Dr. Peter Duesberg, la ronda actual de "COVID" está siendo catalizada y llevada aún más lejos, aunque de una manera muy diferente.
Esta vez es el destacado trabajo de otro de los signatarios originales del Grupo, la Dra. Eleni Padadopulos-Eleopulos. Como líder del Grupo de Perth, su trabajo, realizado simultáneamente con el trabajo del Dr. Duesberg pero independientemente del mismo, también afirmó que el "VIH" no podía causar el SIDA. Pero no porque el "VIH" fuera inofensivo. Era porque nadie había probado que realmente existiera un "VIH". Y todavía no lo han hecho. Hasta el día de hoy, nadie ha seguido el protocolo estándar de aislamiento y purificación viral mediante el cual se prueba la existencia de una entidad nueva e independiente, el "VIH". Si no hay "VIH", entonces no hay "proteínas del VIH", ni "ARN del VIH", ni "anticuerpos del VIH" ni "pruebadel VIH".
El Dr. Stefan Lanka ha dado a este problema aún más contexto al señalar críticamente las fallas fatales en los cimientos de la ciencia de la virología en sí misma: el verdadero talón de Aquiles científico en todas las afirmaciones sobre el "SIDA infeccioso" y el "COVID infeccioso". Entonces, el fraude es más profundo de lo que uno podría pensar. (Más sobre eso más adelante también).
El arma más popular hoy en día utilizada por los enemigos de la verdad para silenciar a las personas que señalan tantos hechos y contradicciones interminables, es la afirmación de que están "siguiendo la ciencia". Es el arma más nueva para enfrentar a las personas entre sí y distraerlas de los verdaderos sociópatas que les hicieron pelear entre sí en primer lugar. ¡Y es tan fácil demostrar que la afirmación es falsa!
Una piedra angular de la ciencia es invitar a la disidencia; adoptar puntos de vista contrarios y falsar la propia hipótesis. Cuando los líderes gubernamentales, escondiéndose detrás de la bandera de la "ciencia", piden a las grandes tecnológicas que censuren y eliminen a quienes dicen cosas contrarias a los dictados de los CDC, la FDA o Anthony Fauci y Bill Gates, y luego las grandes tecnológicas cumplen y se jactan abiertamente de su cumplimiento, esto no es ciencia. Esto es tiranía. Así que la próxima vez que escuche a los Jefes de Estado o a cualquier otra persona afirmar: "Estamos siguiendo la ciencia", siéntase seguro de decirles que están mintiendo, porque no se puede "seguir la ciencia" y ser un defensor de la censura al mismo tiempo.
Para finalizar, y para obtener una mejor visión general de los cambios en los nuevos objetivos, alcance y función de RA/UCA, lea la introducción a COVID: The New AIDS, la conferencia de septiembre de 2020 producida por uno de nuestros afiliados. Y luego aquí, encontrará un análisis que invita a la reflexión sobre cómo es que una estafa de la magnitud de COVID podría haber ganado terreno y arraigado en la psique de un pueblo supuestamente libre -un pueblo que luchará hasta la muerte para proteger sus libertades frente a un fascista abierto, pero que se doblegará, cederá, cumplirá y entregará gustosamente esas mismas libertades al fascista encubierto.
Próximamente también podrá visitar nuestro nuevo sitio web. Nos centraremos en la relación SIDA-COVID, sus implicaciones sociales, económicas y médicas, y los problemas con los fundamentos científicos de la virología. Para simplificar, destacaremos tres elefantes principales en el salón covidiano:
Una vez que comprenda el significado y las consecuencias de estas tres cosas, tendrá una comprensión bastante sólida de lo que realmente ha estado sucediendo, por qué ha estado sucediendo, quién ha estado haciendo que suceda y hacia dónde se supone que debe ir.
Finalmente, debemos mencionar otro elefante en el salón covidiano que merece una mención especial. Ese es el impacto negativo a largo plazo profundamente devastador que la industria farmacéutica/de vacunas ha tenido en la salud y el bienestar del público en general durante los últimos cien años; especialmente bajo el liderazgo de Anthony Fauci. Como señala elocuentemente Kennedy, el trabajo de Fauci era determinar las causas y las medidas preventivas para las enfermedades crónicas e infecciosas en los EE. UU. Estas enfermedades no solo aumentaron dramáticamente bajo el liderazgo de Fauci: ¡las enfermedades crónicas entre los niños solo en 1984 al comienzo de su mandato eran del 6%, y para 2006 estaban en el 54%! - logró convertir las instituciones federales de salud y seguridad en incubadoras de la industria de vacunas y medicamentos".
¿Cuándo va a terminar y quién lo va a detener? Lo más notable de la salud pública es que es la única disciplina, y Fauci la única figura pública, que puede presumir de cincuenta años de fracaso abyecto y constante, y aún así reclamar "éxito" y obtener miles de millones de dólares anuales en fondos de los contribuyentes. Queremos acabar con la mística del Funcionario de Salud Pública que protege este comportamiento inconcebible y revertir la tendencia profundamente arraigada del público en general de apoyarlo y permitirlo sin críticas.
Al igual que lidiar con cualquier matón destructivo, la camarilla del SIDA/COVID y la maquinaria global a la que está conectada se nutre no solo de nuestra ignorancia, sino, lo que es más importante, de nuestro conformismo. Con condones, mascarillas, distanciamiento social e inyecciones experimentales, confinamientos, cierre de negocios, pasaportes de vacunas y mandatos abiertos, todo para promover el cambio de marca de "gripe", hemos permitido que un estado central se responsabilice de nuestra salud y nuestro sistema inmunológico. Nuestro conformismo y la entrega voluntaria de la responsabilidad sobre nuestros cuerpos, nuestra salud y nuestras libertades personales es el auténtico virus que está destruyendo el tejido de nuestra sociedad cada vez menos libre.
Ha muerto Eleni Papadopulos-Eleopulos, uno de los iconos del negacionismo VIH/SIDA, que defendió hasta la muerte la falta de pruebas concluyentes sobre la misma existencia del VIH, y por tanto de su implicación como causa del SIDA...
El SIDA es considerado una enfermedad devastadora y mortal. Desde que en 1984 se anunció el descubrimiento del virus VIH y se le asignó la responsabilidad de causar SIDA, la comunidad mundial se volcó a la lucha contra el VIH, tal como lo establece la OMS (Organización Mundial de la Salud) y los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades).
Sin embargo, lo que para una parte de la comunidad científica está resuelto, para otra no lo está. Es más, hay muchas preguntas o interrogantes sin respuesta y a medida que pasan los años, estas “incomodidades” científicas, o preguntas sin resolver, permanecen así. Una de esas interrogantes es ¿por qué aún nadie ha aislado el virus con el mismo método que se usa para aislar otros virus? Dicho de otra forma: ¿dónde está la prueba de que el VIH existe?
Muchos pensarían “es tan simple como buscar en google o en alguna revista científica para encontrar miles de imágenes del virus y cómo infecta otras células”. Y quizás al ver estas imágenes quedaríamos tranquilos, porque nosotros simples mortales no estamos en condiciones de cuestionar lo que publican las revistas médicas. Sin embargo, sigue existiendo un grupo de científicos que han escrito muchos reportes y han hecho estudios para replicar los resultados, llegando siempre a la misma conclusión: aún no existen pruebas concluyentes de que el VIH exista.
Uno de ellos es la biofísica griego-australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, licenciada en física nuclear por la Universidad de Bucarest, quien se desempeña como técnico biofísico en el Royal Perth Hospital de Australia y esmiembro del Grupo Perth (grupo que lleva más de 30 años debatiendo la existencia del VIH*). Para ella, no hay ninguna prueba de que el VIH exista realmente. Es más, afirma que no hay ninguna prueba del aislamiento de un retrovirus como partícula estable independiente, en la sangre fresca o en tejidos sin cultivar de ningún ser humano, con o sin SIDA. Y a medida de que pasan los años, estas pruebas todavía no existen.
Aclaración
La existencia del SIDA no está en duda en este artículo. Es más, es un hecho demostrado que siempre ha existido y siempre existirá la inmunodeficiencia como resultado de un conjunto de causas, tales como uso y abuso de drogas, proliferación de enfermedades de transmisión sexual, mala nutrición y condiciones sanitarias, etc., (algo prevalente entre ciertas comunidades de EE.UU. a principios de los años 80), lo que propicia el aumento brusco de enfermedades como la neumonía por pneumocystis carini y el sarcoma de Kaposi. Esto está documentado desde hace mucho antes que se inventara la palabra SIDA. Otra cosa muy diferente es decir que el SIDA es causado por un virus, y que este virus es el VIH. Esta es la aseveración que genera la controversia.
Breve historia del descubrimiento del VIH
En la década de los 70, en Estados Unidos, el Presidente Richard Nixon había iniciado la guerra contra el cáncer y todos los esfuerzos estaban puestos en encontrar causas virales para este. Robert Gallo, virólogo con alto cargo en el Instituto Nacional del Cáncer, estuvo durante muchos años en la investigación del papel de los virus en el cáncer. Al resultar infructuosa tal investigación, Gallo siguió en su afán de encontrar virus donde fuera, hasta ver en el SIDA su oportunidad. Así, aprovechando la investigación no probada del virólogo Luc Montagnier publicada en 1983, en 1984, junto a la secretaria en salud de ese momento, se apresuró a declarar públicamente que ese virus “probablemente” era la causa del SIDA.
Luego en la revista Science, Gallo publicó fotos del “virus”, que no era otro que el supuesto virus de Montagnier, y la avalancha mediática comenzó. El VIH que causa SIDA había nacido, aunque la investigación nunca estuvo completa.
Científicamente hablando…
En palabras de Eleni Papadopulos, “El VIH nunca ha sido aislado, por lo tanto su existencia no se puede probar”. Ni menos se puede afirmar que cause el SIDA (ni la baja de linfocitos CD4 o T4, ni todo ese cuento, que solo muestra un estado pasajero del cuerpo). Para comenzar a entender esto, lo más básico es saber qué es un virus:
Un virus es una partícula que necesita de una célula para replicarse. Se compone de una cadena proteica alrededor de un pedazo de ARN o ADN, y carece de la maquinaria necesaria para replicarse, por eso necesita entrar a las células.
Ahora, se dice que el VIH es un retrovirus. “Los retrovirus son partículas increíblemente diminutas, casi esféricas, con diámetros de alrededor de cien nanómetros. Millones de retrovirus caben cómodamente en la cabeza de un alfiler. Los retrovirus tienen un envoltura externa cubierta con nódulos y un núcleo central que consiste en algunas proteínas y ARN”, explica Eleni. Los biólogos desde hace tiempo creen que la síntesis proteica va desde ADN al ARN. Esto es lo normal. Los retrovirus hacen este proceso a la inversa. Es decir desde el ARN al ADN, proceso que es posible mediante una enzima catalizadora llamada transcriptasa inversa (RT, por sus siglas en inglés).
Para saber si hemos descubierto un virus (o retrovirus), debemos seguir un protocolo muy claro, establecido por el Instituto Pasteur en 1973. Primero, cultivar células y encontrar una partícula que se crea es un virus. En segundo lugar, se tiene que aislar esa partícula, para poder romperla y analizarla adecuadamente y fotografiarla. Luego, hay que demostrar que la partícula puede hacer copias fieles de sí misma. En otras palabras, que se puede replicar.
¿Qué vemos entonces en las fotos que se han publicado del VIH?
“Montagnier y Gallo hicieron una prueba llamada bandeo por gradiente de densidad, pero no publicaron ninguna foto con el microscopio de electrones. Sin embargo, eso no importó para llamarlo ‘VIH puro’. Lo que publicaron fueron en realidad imágenes de algunas partículas que ellos afirman son retrovirus y VIH. Pero las fotografías no prueban que las partículas sean un virus y la existencia de VIH no fue probada usando el método estándar. Las micrografías de electrones de Montagnier y Gallo y todas las imágenes de microscopio publicadas hasta la fecha son cultivos de células no purificadas”, explica Papadopulos.
En una entrevista a Montagnier en 1997 por Djamel Tahi, Montagnier reconoce esto y dice “¡Lo repito, no lo hemos aislado!”, y cuando se le preguntó si Gallo purificó el “VIH”, respondió: “No creo que lo haya hecho”. (1)
En 2001 Djamel Tahi también entrevistó a Jeanne-Claude Chermann, el segundo autor del artículo de Montagnier de 1983. Cuando se le preguntó cómo obtuvieron el ARN del VIH, respondió: “Del virus, que habíamos concentrado y purificado”. Cuando se le preguntó por qué no publicaron fotografías de su VIH purificado respondió: “Porque no era importante”. (2)
Las primeras y únicas fotografías EM del “VIH” supuestamente purificado fueron publicadas en 1997. En ese año se publicaron dos estudios que incluían las primeras fotografías al microscopio electrónico del “VIH purificado”, uno llevado a cabo por un grupo norteamericano, cuyo autor principal fue Julián Bess, y el otro por un grupo franco-alemán, cuyo autor principal fue Pablo Gluschankof. Los autores de ambos estudios afirmaron que su material “purificado” contenía algunas partículas que tenían la apariencia de retrovirus y que en realidad eran partículas del VIH. Pero admitieron que su material contenía predominantemente partículas que no eran retrovirus, sino que eran “partículas de membrana en gemación que con frecuencia se denominan micro vesículas”, a las cuales denominaron “virus falso”.
Eleni, ¿por qué, a pesar de todo lo que nos ha explicado, casi todos los científicos y médicos del mundo parecen estar extremadamente cómodos con la misma evidencia que a otros les cuesta tanto aceptar?
“El problema no es aceptar la evidencia, sino cómo la evidencia es interpretada. La forma que lo veo es esta: La mayoría de los científicos y doctores que creen en el VIH y que el VIH causa el SIDA, lo hacen porque aceptan la interpretación de una minoría relativa de expertos. Es totalmente poco realista esperar que todas las personas que trabajan en el SIDA analicen la data al grado en que nosotros lo hemos hecho. Respecto a los expertos del VIH, yo no sé porqué ellos interpretan la evidencia de esa forma. Solo puedo especular. Quizás es porque las imágenes son muy poderosas. Hay imágenes que contienen partículas que se parecen a un virus y hay RT (transcriptasa inversa) en los mismos cultivos que las partículas. Es posible mentalmente conectar partículas, RT y proteínas y los anticuerpos que reaccionan con las proteínas, y convertir esto en evidencia para la existencia de un retrovirus. Especialmente para un retrovirólogo. Supongo que ese es todo el problema”, concluye.
Según el Grupo Perth, los expertos en VIH/SIDA no han probado:
1. La existencia de un retrovirus único y adquirido exógenamente: “VIH”.
2. Que las pruebas de anticuerpos “VIH” sean específicas para detectar la infección con “VIH”.
3. La teoría del SIDA por “VIH”, es decir, que el “VIH” causa inmunodeficiencia adquirida (destrucción de linfocitos T4), y que esto último lleva al desarrollo del síndrome clínico llamado SIDA.
4. Que el “genoma VIH” (ARN o ADN), origina una partícula infecciosa retroviral única, adquirida de forma exógena.
5. Que el VIH/SIDA es infeccioso, ya sea por sangre, productos sanguíneos o relaciones sexuales.
6. Que existe la transmisión entre madre e hijo del retrovirus “VIH” ni que pueda ser inhibido con el uso de los medicamentos antirretrovirales AZT o nevirapina.
El Grupo Perth ha argumentado:
1. La imposibilidad de que los hemofílicos adquieran “VIH” después de recibir transfusiones.
2. Que el SIDA y todo el fenómeno inferido como “VIH” es provocado por cambios en el redox celular producto de la naturaleza oxidativa de sustancias y exposiciones que son comunes para todos los grupos de riesgo para el SIDA, y también para las células usadas en el “cultivo” y el “aislamiento” del “VIH”.
3. Que el SIDA no se propagará más allá de sus grupos de riesgo originales.
Que la cesación de la exposición a agentes oxidantes y/o el uso de antioxidantes mejorará el pronóstico de pacientes de SIDA.
Que los datos farmacológicos prueban que el AZT no puede matar el “VIH”, y que el AZT es tóxico para todas las células, pudiendo ser, de hecho, causante de algunos casos de SIDA. Referencias
Comunicación personal de D. Tahi: Entrevista privada con el Profesor Jean-Claude Chermann, Centro de Investigaciones de Luminy, Marsella, Francia- Abril de 2001. (dtahi@terraincognita.fr)
Artículo basado en varias entrevistas hechas a Eleni Papadopulos-Eleopulos, entre 1997 y 2016, por parte de distintos medios (incluyendo la revista Continuum y el periódico El Guardián de la Salud).
(Publicado originalmente en El Guardián de la Salud, en la edición 152, en su versión impresa)
Eleni es protagonista en este documental: SIDA/VIH: ¿Existe o es un virus nuevo del Emperador?
Montagnier ha pasado a la historia como el descubridor en 1983 de lo que llamó el "virus asociado a la linfadenopatía" (LAV) en una biopsia de ganglio de un paciente con SIDA, y que más tarde se denominaría virus VIH, lo que le valió el Nobel de Fisiología y Medicina en 2008.
Sin embargo, ya a partir de 1990 Montagnier empezó a distanciarse de la línea de pensamiento dominante, afirmando que el VIH era incapaz por sí solo de producir la enfermedad, necesitando obligatoriamente del concurso de cofactores, lo cual plasmó en su libro "Sobre virus y hombres".
La controversia siguió con su teoría de la existencia de ondas electromagnéticas provenientes de ADN bacteriano en soluciones acuosas diluidas de bacterias, su método para detectar infecciones virales relacionado con los principios básicos de la homeopatía, su defensa del papel del estrés oxidativo en el cáncer, SIDA y enfermedades neurodegenerativas, y con su defensa de la causalidad de las vacunas en el autismo, lo que le valió ser tachado abiertamente de antivacunas.
En 2020, Montagnier se alineó con la idea de que el SARS-CoV-2 había sido creado en un laboratorio como resultado de un intento de crear una vacuna para el VIH/SIDA, basándose en que "la presencia de elementos del VIH y germen de malaria en el genoma del coronavirus es altamente sospechosa, y las características del virus no podrían haber surgido de forma natural".
Es decir, que situándose el origen del coronavirus en la ciudad china de Wuhan, la mirada libre de Montagnier se centraba más en el mayor laboratorio de virología del mundo allí ubicado que en su mercado al aire libre. ¡Qué ocurrencia...!
Según exponía Duesberg en esta entrevista de 2015 en Las Vegas, las apocalípticas previsiones de los años 80 del pasado siglo sobre la pandemia de SIDA que se avecinaba se habrían incumplido...
Luc Montagnier, descubridor del virus del VIH, se desmarcó de la línea dura del VIH/SIDA al defender la idea de que el virus por sí sólo no era capaz de provocar el SIDA, ya que era necesario el concurso de otros cofactores. En lacienciaysusdemonios.com se le quita hierro a las declaraciones de Montagnier en el documental "House of Numbers":
"No dice nada que aquellos que conocemos sus trabajos, hayamos leído ya en sus textos con anterioridad. Por eso sorprende que esta entrevista se use como icono del negacionista navegador por internet y bloguero, encontrándote cada dos por tres gente que dice “Montagnier afirma que nunca se ha aislado el VIH” o bien “Montagnier se alinea con los negacionistas”. Nada más lejos de la realidad, como ahora mostraré":
Bien, los que hayáis leídos uno de sus últimos trabajoso bien su libro “Las batallas de la vida” no creo que os mostréis muy sorprendidos por estas palabras. Analicemos esas palabras de esa perspectiva:
(0:32) Yo creo que te puedes exponer al VIH muchas veces sin pasar a estar infectado de forma crónica, el sistema inmune se deshará del virus, y ese es el problema de África
Buena forma de empezar: desacredita de golpe a todos aquellos que afirman, empleando esta entrevista, que Montagnier haya dicho que el VIH no existe. No sólo da por sentado que existe sino que es el agente causal del SIDA. Hablar de mecanismos de transmisión, formas de incrementar la eficacia de combate contra él o mecanismos para reducir el contagio sólo se pueden hacer cuando das por sentado que el virus produce la enfermedad. Además, hay dos temas juntos: (i) la infección en África y (ii) exposición repetida al virus. Respecto a (ii) los análisis de patogénesis y transmisión muestran que la capacidad de de transmisión del virus no es del 100%, eso significa que de 100 exposiciones no se producen 100 infecciones. De hecho este dato varía según la vía de transmisión, así como de otros factores no conocidos entre los que el sistema inmune puede jugar un papel importante. El valor de infectividad del VIH, por ejemplo, es 100 veces menor que la del virus de la hepatitis B, que emplea mecanismos de transmisión similares. Además en algunas personas se ha demostrado que el virus VIH es capaz de instalarse en el organismo, pero no produce la enfermedad. Eso se da, por ejemplo, en el 5% de los euroasiáticos, que poseen una mutación en el gen que codifica el receptor CC5 que reconoce el virus VIH. En cuanto a (i) decir que en África el virus predominante es el VIH-2 que es la variante más atenuada, mucho menos infectiva que el VIH-1 que encontramos en Europa o Norteamérica.
(1:00) Un sistema inmune débil te expone a que el VIH se quede en tu organismo
Aquí Montagnier emplea una generalidad, los organismos con sistema inmune más robusto son los que menor probabilidad tienen de contraer la enfermedad. Eso no significa que no vayan a contraer la enfermedad, sino que tienen menor probabilidad. Este discurso que repite Montagnier, de todas formas, está pendiente de ser demostrado categóricamente ya que esa generalidad anteriormente mencionada no siempre se cumple. Por ejemplo, algunas variantes del virus de la gripe se benefician de una buena respuesta inmune para provocar una “tormenta de citoquinas”, lo que ocasiona una respuesta autoinmune que puede poner en compromiso vital al huésped. De forma paralela patógenos con alta variabilidad genética son capaces de escapar a la respuesta inmune, tal y como ocurre con el parásito de la malaria, y también con el virus VIH.
No sólo se debe potenciar la búsqueda de una vacuna, sino que disminuiría la transmisión si hubiese una buena nutrición
Curiosamente Montagnier está investigando en la búsqueda de una vacuna, por lo que el no sólo en esta frase tiene mucha importancia. No dice que no sea necesaria una vacuna, dice que además de la vacuna se necesita implementar mecanismos que saquen a África del subdesarrollo sanitario e higiénico. Y creo que en eso nadie puede estar en desacuerdo.
(1:25)No sería espectacular, pero podría disminuir la epidemia (en África) hasta los niveles de los países occidentales
Importantísimo ese hasta niveles de los países occidentales que todos los que hacen alusión a este vídeo parecen ignorar. En primer lugar reconoce que el VIH existe, es el responsable de la epidemia “al igual que en los países occidentales”, donde por cierto ha habido millones de infectados. En segundo lugar asume que las mejoras sanitarias en zonas deprimidas donde se ha extendido la enfermedad (hay que recordar aquí que otras zonas deprimidas del mundo no tienen esa epidemia, indicando que las hambrunas por sí solas no producen SIDA) mejoraría la situación, haciendo comparables los números de pacientes a los que hay en el llamado primer mundo.
Ante la pregunta de si se debería hacer más hincapié en los antioxidantes que en los antirretrovirales afirma:
(1:48)Deberíamos suministrar una combinación de medidas que incluya antioxidantes, nutrientes, eliminar y combatir otras infecciones, higiene…
En resumen critica que la única solución que se busque sean los antirretrovirales, cuando según su forma de ver las cosas, deberían existir ayudas estructurales hacia estos países que serían más efectivas. Esto ya lo hemos podido leer en los últimos trabajos de Montagnier como su última publicación de la revista Virology, en un artículo de la revista Angew. Chem. Int. Ed. donde hace un repaso a su trabajo de investigación en los últimos 25 años o en su libro “Las batallas de la vida”. En los tres trabajos afirma que la mejor manera de combatir el SIDA sería: (1) suministrar una terapia antirretroviral (ARV) durante 3-6 meses para reducir la carga viral, (2) dar un tratamiento de antioxidantes e inmunoestimulantes como el glutation y el extracto de papaya fermentado, (3) tras dos semanas de ese tratamiento intentar la inmunización contra el virus con una vacuna terapéutica (estas vacunas son experimentales y están pendientes de ser probadas) y (4) hacer un seguimiento sin suministrar ARV, siguiendo la carga viral y el recuento de linfocitos CD4. Si se produce una subida de la primera y una bajada en el segundo volver a iniciar el proceso. Montagnier afirma que mediante este mecanismo se podría eliminar el VIH. En su libro “Las batallas de la vida” explica con detalle el por qué de esta estrategia: tras la infección, y el uso de ARV el sistema inmune queda muy tocado, tanto que si se suministrara una vacuna, éste no podría generar anticuerpos con garantías, por mucho que la vacuna fuese muy efectiva. De ahí que abogue por el uso de sustancias que recuperen el sistema inmune antes de la vacunación. Y esa es su tesis, que deja entrever en este vídeo, y que denota como un discurso novedoso y nunca oído antes en boca de otros especialistas. Pero otros muchos virólogos que no comparten ese optimismo. En cualquier caso Montagnier, junto con la UNESCO, dos entidades internacionales de prevención del SIDA, un centro de prevención del SIDA de Yaoundé (Camerún) y el Centro de Investigaciones Biomédicas de Abidjan (Costa de Marfil) van a empezar a probar en unas instalaciones de Abidján con pacientes si estas afirmaciones se pueden sostener y encuentran una cura para esta enfermedad.
(3:02) el agua es la clave (…especie de corte…). Si el sistema inmune es suficientemente fuerte puede eliminar el VIH
Tras decir eso de que el agua es la clave se observa una especie de corte. Yo no soy experto en materia audiovisual, pero hay un salto extremadamente raro. En cualquier caso, decir que el sistema inmune robusto puede acabar con el VIH es su opinión, respetable, como no, pero su opinión, ya que eso no lo ha demostrado nadie. Él es consecuente con sus afirmaciones y va a probar su hipótesis. Ojalá esté en lo cierto y encuentre una cura.
Después de ver lo que dice Montagnier en este video sólo puedo entender que la gente se apoye en él para atacar la tesis VIH/SIDA desde la ignorancia en el tema y la cerrazón a leerse los trabajos de quien utilizan como icono para sus críticas, ya que:
(i) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no ha sido aislado basta con tomar esta frase de su artículo:
electron microscopy of sections of the original lymph node biopsy, as well as those from infected cultured lymphocytes, showed rare viral particles with a dense conical core, similar to the retrolentiviruses of animals (infectious anaemia virus of horse, Visna virus of sheep, etc.), but different from HTLV
(ii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no produce el SIDA basta con tomar otra sección del artículo:
– The same type of virus was isolated from patients of different origins: gay men with multiple partners, haemophiliacs, drug abusers, africans. – In vitro, the virus was shown to infect only CD4+ T lymphocytes and not the CD8+ subset. – In 1984 was confirmed that the HIV is the causal agent of AIDS and was biological and molecular characterizated.
(iii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier critica los ARV porque son ineficaces baste leer esta sección del trabajo:
The inhibition of virus multiplication by a combination of specific inhibitors of the viral enzymes (reverse transcriptase, protease) has greatly improved the clinical conditions of the patients. When mutations in the genome of HIV-inducing resistance has led to relapses and aggravation of the patient´s conditions.
En resumen Montagnier dice lo que hemos visto, no lo que los negacionistas quieren creer que ha dicho. Montagnier es crítico con la farma-industria y con los cooperantes, pero para ello no usa un discurso anarco-conspiranoico. No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces, lo que hace es una dura crítica porque otras medidas que podrían ser tan importantes, o más, que los ARV no se implementen rápidamente en África, llegando incluso a sugerir que si no se hace es por puros intereses comerciales. Eso no es un negacionista, ya que no ataca asuntos científicos sino de otra índole. Así que a partir de ahora mejor que usen como icono a Chistine Maggiore, que todos sabemos lo bien que le va por no seguir las recomendaciones de los médicos especialistas.
Referencias no indicadas en el texto:
– Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826. – Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.
"House of Numbers: Anatomy of an Epidemic" es un controvertido documental sobre el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) producido y dirigido por Brent Leung, quien describe la película como un relato de su viaje a través de la cambiante opinión alrededor del VIH/SIDA:
Contenido:
Tras la presentación de los entrevistados, se realiza una breve presentación de la versión negacionista de la historia de la enfermedad del SIDA:
Primeras noticias sobre el descubrimiento en 1981 por parte de los CDC de una nueva enfermedad relacionada con los homosexuales, inicialmente llamada GRID. Kary Mullis afirma que los CDC estaban buscando una enfermedad como esta, una nueva plaga, ya que la polio se había erradicado y los CDC tenían problemas financieros.
Desarrollo de una campaña mediática basada en el miedo a un nuevo virus con la culminación de su cuestionado descubrimiento por el doctor Gallo en 1984.
Afirma que hubo variaciones continuas en la definición, etiología y epidemiología de la enfermedad: un síndrome, una enfermedad crónica, un recuento de T4 por debajo de 200, una definición política, una categorización. Cada nueva definición por parte de los CDC aumentaba el número de víctimas, incluso retroactivamente.
En Sudáfrica, donde según los datos oficiales 10 de los 48 millones de habitantes tienen SIDA, afirma que en 1985 se utilizaba y probablemente aún se utilicen, criterios clínicos simples como una pérdida importante de peso o una fiebre prolongada para que los médicos pudieran diagnosticar el SIDA sin realizar test alguno, la llamada definición de Bangui.
En la página web de la OMS, se encuentran 12 definiciones distintas de SIDA.
A continuación, realiza una crítica los protocolos para tests del VIH en diferentes países desarrollados, destacando los posibles errores que se pueden cometer en la detección, la supuesta falta de tests de confirmación en diversos países, la negación de algunos, como Alemania, a realizar tests rápidos, cómo diversas afecciones pueden hacer el test impreciso, las advertencias en las instrucciones de los tests sobre su fiabilidad, etc. Hace hincapié en la contradicción de que los tests pueden variar su diagnóstico según las diferentes directivas/recomendaciones de las organizaciones sanitarias, según los fabricantes o según los países en los que se realicen.
También investiga cómo se realizan las estadísticas oficiales sobre infectados de SIDA y descubre que la OMS no tiene estadísticas oficiales, solamente suposiciones y estimaciones, frecuentemente sobrestimadas y las relaciona con la financiación millonaria que reciben las agencias de SIDA.
El descubrimiento del VIH también es cuestionado, desvelando las irregularidades del doctor Gallo en la forma de anunciar el descubrimiento, cómo Luc Montagnier descubrió un nuevo virus antes que Gallo pero que no sabía cómo estaba relacionado con el SIDA, cómo a partir de cierto momento solo se financiarían investigaciones sobre el SIDA que partieran de la base de que el virus de Gallo era la causa del SIDA.
Con respecto a cuestiones científicas y biológicas, se insiste que no existen fotografías concluyentes del VIH, que no se sabe cómo el VIH provoca el SIDA ni cómo el VIH mata las células T, a pesar de la existencia de múltiples fotografías del virus en todas sus fases y de que el código del virus está secuenciado por completo.
Luc Montagnier, codescubridor del virus del VIH, entrevistado y preguntado sobre si el tratamiento del estrés oxidativo en pacientes seropositivos sería adecuado. Montagnier explica que podría ser una estrategia para reducir la tasa de transmisión y explica cómo influye el estrés oxidativo en los pacientes.
Como conclusión, el director reflexiona: "tenemos tests que no prueban nada, remedios que matan y estadísticas manipuladas hasta el absurdo, el 90% del VIH en el mundo se corresponde con zonas de gran pobreza y miseria".
La técnica de la PCR (reacción en cadena de la polimerasa), usada para copiar y amplificar el ADN, fue desarrollada por el norteamericano Kary B. Mullis en 1983 mientras trabajaba como químico en Cetus Corporation, lo que le valió recibir el Nobel de Química en 1993. Hoy es una herramienta clave en los estudios genéticos, tanto diagnósticos como forenses.
Mullis murió el 7 de agosto de 2019 a los 74 años, justo en las vísperas del estallido del COVID-19. Además de por la PCR, Mullis también fue muy conocido por sus controvertidas opiniones científicas: un genio como él negaba que el cambio climático fuese causado por el hombre, y que el VIH causase el SIDA, y denunciaba una conspiración de ecologistas, agencias gubernamentales y científicos para preservar sus carreras y ganar dinero en contra de la evidencia científica.
He aquí una explosiva entrevista a Mullis sobre su visión del tema VIH-SIDA, subtitulada por "Realidades Secuestradas"...
La gente que hace investigación de SIDA se pone neurótica cuando les haces preguntas. Hubo un tiempo, cuando empecé a hacerles preguntas, que les preguntaba: "¿dónde están las referencias científicas?, enséñeme la referencias científicas que le convencen de que el VIH es la causa del SIDA" porque cuando estaba trabajando en el test PCR. Necesitaba una referencia de esos artículos para un informe para NIH.
La primera línea de mi informe era "El VIH es la causa probable del SIDA", entonces pensaba que esto era verdad, antes de meterme en ello. Dije, ¿cuál es la referencia para esa afirmación?.
La busqué durante 2 o 3 años y no pude encontrarla. Pasados los 2 años ya había preguntado a todo el mundo en toda reunión en la cual se hablaba sobre SIDA. Miré todas las bases de datos por ordenador.
No hay tales referencias. No había nadie reclamando el crédito por ese descubrimiento, y es una situación muy rara en Ciencia, donde conseguir que se te atribuyan tus descubrimientos es lo más importante en tu vida como científico.
...
Es de lo más tonto cuando te dicen,
"¿No cree usted que el VIH cause SIDA?. ¿No lo cree usted?"
Es una simple palabra, pero es una distinción muy importante, eso es porque la gente se lo toma muy emocionalmente. La gente se compromete personalmente hacia algo que en realidad es un cuerpo de evidencias que puede ser analizado -y en este punto ya es tan grande que nadie puede analizarlo todo- y nadie puede escribir un artículo de recapitulación diciendo "EL VIH causa SIDA por este motivo".
Si alguien pudiese escribir un artículo de recapitulación de la literatura que mostrase sin muchas dudas que el VIH causa el SIDA, ese alguien sería famoso.
Hay cien mil tipos ahí fuera que han tenido esa oportunidad. Han pasado 10 años.
Nadie se ha molestado en escribir un artículo de recapitulación definitivo. Cualquier revista se lo publicaría. Eso mismo prueba que el VIH no causa el SIDA.
...
Simplemente porque Bob Gallo se quite sus gafas de sol y diga "caballeros, hemos descubierto la causa del SIDA", eso es todo lo que tenemos, artículos en el New York Times, informes del CDC..., eso es todo lo que tenemos... y no es suficiente. No es suficiente -¿sabes?- ni para publicar un pequeño artículo científico de 3ª categoría en algún sitio, no es suficiente para que los científicos crean siquiera un hecho sin consecuencias sobre una estrella a 50 años luz de distancia, y eso -ciertamente- no es suficiente para tratar -al coste de billones de dólares anuales- y al coste de muchas vidas humanas, y de una angustia que ha destruido vidas, totalmente arruinadas basándose en una torpe y frágil afirmación de un tipo [Robert Gallo] que se sabe que es un estafador de otras muchas maneras, al que se le pilló en demasiadas mentiras. En un juicio no se le admitiría como testigo. Se le ha pillado en demasiadas mentiras. Ya no se confía en él.
...
Los científicos se supone que han de tener cierta evidencia que les lleva tentativamente a cierta conclusión o a cierta acción. Se supone que han de poder mostrar a otros científicos o a cualquier persona interesada que pueda entender lo que se usó como evidencia y debe poder decir "oh sí, estoy acuerdo con eso, tiene sentido" usando reglas de inferencia conocidas desde Aristóteles.
...
Pero lo que ellos miran ahora son los marcadores subrogados, ¿conoces el término?. Los marcadores subrogados significan que se dicen a sí mismos:
"Bueno no está haciendo nada por la enfermedad, pero de vez en cuando hace algo por el nivel de células CD4 que medimos, o hace algo por esto o por lo otro".
Nadie sabe realmente si quieres más o menos células CD4 en cualquier momento particular de tu vida. Muchas enfermedades hacen subir a los CD4 y otras los hacen bajar, nadie está siquiera seguro de que una célula CD4 sea siempre una célula CD4, simplemente hay un marcador de la célula en el momento en que hacen su procedimiento de recuento de células, que consiste en ponerles una etiqueta y contar las que tengan ese marcador en su exterior.
Pero no sabemos realmente qué hacen esas células, el sistema inmune es increíblemente complicado. Los cerebros de los inmunólogos no son lo suficientemente complicados como para entenderlo. Hay un montón de teorías, pero ningún inmunólogo verdadero competente te dirá que los niveles de CD4 son un marcador subrogado de nada mientras que no sepamos más sobre ellos.
Pero eso es lo que ellos usan. Es lo mismo con los inhibidores de Proteasa. Eso es lo que la FDA dice. No tienes que demostrar que ayude al paciente. No tienes que mostrar una sola vida salvada. Todo lo que tienes que mostrar es un pequeño indicador de forma que alguien tenga la esperanza que va a hacer estar mejor a los pacientes.
...
[Mullis cuenta su teoría particular -sólo la sostiene él- sobre el origen Inmunológico del SIDA]
Las probabilidades de que pilles un virus humano hoy son un montón mayores que hace diez mil años. Y suben de una forma de lo más graciosa. Digamos que hay un número infinito de retrovirus en el mundo, porque cambian tan rápido que no podemos contarlos. Cuanta más gente haya en tu vida, más probabilidades de pillar retrovirus. Pueden ser inocuos, lo más probable es que lo sean, porque apenas están vivos.
Pero si te lías con 1000 personas anuales de una forma que te permita pillar algunas o la mayoría de sus retrovirus, y ellos se lían con 1000 personas al año, te has liado con una cuarta parte de la especie humana. Y has pillado todos los retrovirus de todo el planeta, y puede ser que ninguna de estas cosas por sí mismas te vayan a dañar, pero sabemos que algunas de ellas crecen en tus células inmunes, y tienen una multiplicidad muy baja, no tienes una respuesta inmune cada vez que tienes dentro un retrovirus.
Pero si tienes una célula de tu sistema inmune y tiene un retrovirus dentro, si promueves esa clonalidad porque esa célula va a ser parte de una respuesta inmune, entonces el retrovirus definitivamente escapará. Florecerá en cierto modo. Y entonces el sistema inmune tendrá que vérselas con él porque habrá suficiente de él sembrándose en la sangre y el sistema inmune irá por él.
Cuando tienes suficientes retrovirus inocuos pero diferentes en tus células inmunes, de forma que cada vez que tienes que hacer una respuesta inmune, que significa que probablemente tengas que coger 500 diferentes células inmunes y hacer un millón de copias de cada una. Cuando tienes suficientes retrovirus inocuos uno de esos -de tal forma que uno de esos entre 500 tiene el retrovirus dentro- si haces un millón de copias vas tener que montar una nueva respuesta inmune hacia ese retrovirus para el que nunca has hecho una respuesta inmune primero.
Y entonces tienes que tener otra respuesta inmune: Se llama la reacción en cadena.
...
Aquí tenemos a un grupo de personas que están definitivamente enfermas por alguna razón.
Es probable que su comportamiento que era radicalmente diferente del comportamiento normal, era en cierto modo un comportamiento experimental, no es improbable que les crease problemas, problemas de salud: Esta gente dejó de dormir y de comer, empezó a usar todo tipo de substancias en vez de comida y asociándose en grupos con más más y más personas en un mundo cada vez más poblado y con más enfermedades diseminadas por todas partes.
No es totalmente asombroso en absoluto que estos tipos enfermasen y muriesen.
No necesitamos postular que había una infección, dado además que nadie demostró que la hubo.
Y entonces vienen Gallo, Montagnier y el NIH y dicen:
Está bien, no son ustedes responsables de esta enfermedad, son ustedes sólo el principio de esto, todos podemos pillar esta enfermedad...
¡Les gustó tanto!. Podían volver a lo que estaban haciendo cambiando sólo unas pocas cosas y estaría todo bien. Se aferraron a esta noción. Y ellos piensan que si tú sugieres que su actividad, la forma de vivir la vida que tenían causó sus problemas, ellos piensan que eres un homófobo. Eres una especie de idiota. Algo está mal contigo.
Hay muchos de ellos que no son tan estúpidos. Pero otros de ellos están religiosamente asociados con la noción. Ellos creen en la noción de que era una enfermedad infecciosa que eventualmente barrería el planeta y mataría a todo el mundo.
...
La PCR vino al mismo tiempo que el VIH, y la gente empezó a buscar al VIH con PCR, que era la única manera de hacerlo aparte del cultivo, que es un procedimiento largo y complejo que muchas veces no da los resultados correctos que uno quisiera... la biología celular es magia potagia la mitad del tiempo, y esos cultivos, ya sabes... la gente que dice que puede hacer estimaciones cuantitativas a partir de cultivos están simplemente engañándose a sí mismos.
...
El número de casos reportados se incrementan epidémicamente, exponencialmente porque el test se empezó a hacer exponencialmente.
¿Cuántos doctores sabían algo sobre el VIH en 1983?: 2.
¿Cuántos doctores sabían algo a finales de 1985?: 6500.
¿Cuántos en 1986?: 40000.
Así que de ahí viene la curva [ascendente de infectados].
¿Cuánto dinero hemos hecho este año con el VIH?. Es una epidemia porque hacemos más y más de dinero de esto cada año.
...
Si está simplemente causado por agujas, si está simplemente causado por actividades homosexuales no vas a conseguir una gran y prolongada protesta del público en contra de ello, y nadie se va a gastar 6 billones de dólares al año en ello.
Antes bien, muchos entre el público van a decir:
"Bueno, no me gusta esa gente de cualquier forma. ¡Estupendo!, ¡No puedo pensar en una solución mejor para el problema homosexual!. Que una enfermedad los mate a todos"
Así que el CDC se dijo:
"No podemos decir eso. Tenemos que decir que se transmite heterosexualmente"
No había prueba de que sea transmisible en absoluto en ese momento, pero dijeron "Oh, es transmisible heterosexualmente también", porque eso lo convertía en una plaga, y el CDC necesitaba una. No tenían una buena plaga desde la Polio. Sus fondos iban a ser cortados probablemente si no obtenían una. El jefe del CDC escribió un memorándum [sobre el SIDA en sus inicios, en 1981] en el cual escribió "muy interesante".
Estos tipos tienen una agenda, que no es lo que nos gustaría que tuviesen, dado que les pagamos por cuidar de nuestra salud, en cierto modo.
...
Los científicos -como has dicho- son considerados como los árbitros finales de qué es bueno para el planeta o qué es malo para el planeta, y en realidad no tienen ni la menor idea. En vez de llevar túnicas blancas llevan batas blancas. En vez de traerte la palabra de Dios te traen la palabra del médico.
No tienen siquiera que entender lo que te están haciendo hacer, de hecho. Los pacientes caen en ello de forma natural, ya que hay una necesidad en la Humanidad de algo como una Religión, algo que te hace sentirte parte de un grupo mayor, algo que te haga pensar que -a pesar de tu pequeña y cálida vida- te hace parte de algo bueno, de algo mayor.
Cuando las creencias se enredan con asuntos de evidencia, los asuntos de evidencia se convierten en asuntos de significado religioso. Cuando alguien se sale de sus casillas cuando le haces una pregunta en una reunión científica...
"Nunca tendremos a Kary Mullis en en la Unión Europea de lo-que-sea, como dijeron unos científicos en Nature, porque vino y ha tenido la audacia de decir a la gente que quizás no sea tan malo tener sexo, que el SIDA puede que no sea algo que tenga nada que pilles con el sexo..."
...y ciertamente no veo evidencias de que tenga nada que ver...
...¿¿¿Qué???. ¡¡¡¡No puedes decir a la gente eso!!!!.
...
[Habla sobre Peter Duesberg, que acaba de explicar como se quedó sin fondos de investigación y sin poder publicar desde que anunció que veía insostenible la hipótesis VIH/SIDA]
Peter [Duesberg] es un tipo muy académico, y además de ser brillante es muy cuidadoso: No dice nada que no pueda respaldar. Y además es el virólogo más brillante.
Es un tipo que piensa las cosas mucho, en cáncer creó la teoría del oncogen. Hubo una bonanza de investigación. Cualquiera podía ordenar un pequeño kit de algún fabricante, contratar a un par de técnicos y hacerse "investigador del cáncer", todo gracias a cuestiones que Peter abrió. Y esos tipos se enfadaron con él cuando Peter dijo "Probablemente estemos equivocados".
Y ahora va y hace lo mismo con el SIDA, les dice: "¿Sabéis?, creo que estamos en el camino equivocado aquí también".
...
¿Sabes?: Es como un escándalo político: Sigue la pista del dinero. Encuentra quien está siendo pagado por esto. Quién está consiguiendo el dinero por esos Western Blots.
"Western Blots confirmatorios", no los hacen en Inglaterra ya más, ¿verdad?.
Pregúntele al Doctor que lo ordena, al doctor que le dice...
[Doctor]"...le mando un Western Blot confirmatorio para confirmar este ELISA positivo...".
[Kary Mullis haciendo de paciente]"¿Cómo funciona, doctor?. Disculpe, ¿Qué están midiendo de mí que sea diferente de lo que mide con el test ELISA?
No lo sabrá. No tendrá ni idea. Probablemente haya apenas 50 médicos en este país que sepan como funciona. Saben -eso sí- como se encarga, y que le paguen dinero por cada uno que ordena, probablemente.
...
[Peter Duesberg acaba de explicar que el "anti VIH" AZT es quimioterapia de cáncer desarrollada en los años 1960]
Si empiezas a tomar cualquier agente quimioterapeútico de por vida será ese agente probablemente el que te mate. Cuando le das quimioterapia a alguien con cáncer se lo das durante 14 días o durante unos días, con la esperanza de no matar al paciente sino al cáncer. No se lo das hasta que muera, porque ciertamente morirá.
...
La forma de librarse del SIDA es dejar de financiarlo. Parar todo lo que lleve el nombre de investigación de SIDA. Cualquiera que pida dinero para investigar SIDA habría que decirle:
Ya no hacemos más de eso. Ya no tenemos SIDA. Si quiere usted estudiar el Pneumocistis carinii echaremos quizás una ojeada a su artículo científico si tiene usted algo que decir. Si quiere estudiar cada una de esas enfermedades, hablaremos sobre ello.
[Habla ahora de "Nature", que en 1968 -Mullis tenía 24 años- y para su sorpresa publicó un artículo suyo sobre Cosmología -que el mismo declara como absurdo- pero en los años 1980 rechazó su importantísimo artículo sobre su mayor descubrimiento: La PCR]
Lo que aprendí en 1968 cuando publiqué por primera vez un artículo en Nature en un campo en el cual no tenía conocimientos de ningún tipo es que ahí arriba no hay viejos hombres sabios ahí arriba.
Lo que pensaba antes del 68 era que si tratabas de publicar un artículo estúpido en Nature, no te lo publicarían. Pero si quieres publicar un buen artículo, lo publicarán. Y quise publicar allí mi artículo sobre PCR y lo rechazaron.
Ahí arriba, los académicos de la Ciencia son un grupo de idiotas, como todos los demás, los directores de revistas, incluso las más serias son tipos ocupados con sus pequeñas vidas. Ahí arriba no hay hombres sabios que eviten que hagamos algo estúpido.
