La técnica de la PCR (reacción en cadena de la polimerasa), usada para copiar y amplificar el ADN, fue desarrollada por el norteamericano Kary B. Mullis en 1983 mientras trabajaba como químico en Cetus Corporation, lo que le valió recibir el Nobel de Química en 1993. Hoy es una herramienta clave en los estudios genéticos, tanto diagnósticos como forenses.
Mullis murió el 7 de agosto de 2019 a los 74 años, justo en las vísperas del estallido del COVID-19. Además de por la PCR, Mullis también fue muy conocido por sus controvertidas opiniones científicas: un genio como él negaba que el cambio climático fuese causado por el hombre, y que el VIH causase el SIDA, y denunciaba una conspiración de ecologistas, agencias gubernamentales y científicos para preservar sus carreras y ganar dinero en contra de la evidencia científica.
He aquí una explosiva entrevista a Mullis sobre su visión del tema VIH-SIDA, subtitulada por "Realidades Secuestradas"...
Y aquí el mismo video original y la transcripción de AYN RANDiano2 extraído de burbuja.info:
...
La gente que hace investigación de SIDA se pone neurótica cuando les haces preguntas. Hubo un tiempo, cuando empecé a hacerles preguntas, que les preguntaba: "¿dónde están las referencias científicas?, enséñeme la referencias científicas que le convencen de que el VIH es la causa del SIDA" porque cuando estaba trabajando en el test PCR. Necesitaba una referencia de esos artículos para un informe para NIH.
La primera línea de mi informe era "El VIH es la causa probable del SIDA", entonces pensaba que esto era verdad, antes de meterme en ello. Dije, ¿cuál es la referencia para esa afirmación?.
La busqué durante 2 o 3 años y no pude encontrarla. Pasados los 2 años ya había preguntado a todo el mundo en toda reunión en la cual se hablaba sobre SIDA. Miré todas las bases de datos por ordenador.
No hay tales referencias. No había nadie reclamando el crédito por ese descubrimiento, y es una situación muy rara en Ciencia, donde conseguir que se te atribuyan tus descubrimientos es lo más importante en tu vida como científico.
...
Es de lo más tonto cuando te dicen,
"¿No cree usted que el VIH cause SIDA?. ¿No lo cree usted?"
Es una simple palabra, pero es una distinción muy importante, eso es porque la gente se lo toma muy emocionalmente. La gente se compromete personalmente hacia algo que en realidad es un cuerpo de evidencias que puede ser analizado -y en este punto ya es tan grande que nadie puede analizarlo todo- y nadie puede escribir un artículo de recapitulación diciendo "EL VIH causa SIDA por este motivo".
Si alguien pudiese escribir un artículo de recapitulación de la literatura que mostrase sin muchas dudas que el VIH causa el SIDA, ese alguien sería famoso.
Hay cien mil tipos ahí fuera que han tenido esa oportunidad. Han pasado 10 años.
Nadie se ha molestado en escribir un artículo de recapitulación definitivo. Cualquier revista se lo publicaría. Eso mismo prueba que el VIH no causa el SIDA.
...
Simplemente porque Bob Gallo se quite sus gafas de sol y diga "caballeros, hemos descubierto la causa del SIDA", eso es todo lo que tenemos, artículos en el New York Times, informes del CDC..., eso es todo lo que tenemos... y no es suficiente. No es suficiente -¿sabes?- ni para publicar un pequeño artículo científico de 3ª categoría en algún sitio, no es suficiente para que los científicos crean siquiera un hecho sin consecuencias sobre una estrella a 50 años luz de distancia, y eso -ciertamente- no es suficiente para tratar -al coste de billones de dólares anuales- y al coste de muchas vidas humanas, y de una angustia que ha destruido vidas, totalmente arruinadas basándose en una torpe y frágil afirmación de un tipo [Robert Gallo] que se sabe que es un estafador de otras muchas maneras, al que se le pilló en demasiadas mentiras. En un juicio no se le admitiría como testigo. Se le ha pillado en demasiadas mentiras. Ya no se confía en él.
...
Los científicos se supone que han de tener cierta evidencia que les lleva tentativamente a cierta conclusión o a cierta acción. Se supone que han de poder mostrar a otros científicos o a cualquier persona interesada que pueda entender lo que se usó como evidencia y debe poder decir "oh sí, estoy acuerdo con eso, tiene sentido" usando reglas de inferencia conocidas desde Aristóteles.
...
Pero lo que ellos miran ahora son los marcadores subrogados, ¿conoces el término?. Los marcadores subrogados significan que se dicen a sí mismos:
"Bueno no está haciendo nada por la enfermedad, pero de vez en cuando hace algo por el nivel de células CD4 que medimos, o hace algo por esto o por lo otro".
Nadie sabe realmente si quieres más o menos células CD4 en cualquier momento particular de tu vida. Muchas enfermedades hacen subir a los CD4 y otras los hacen bajar, nadie está siquiera seguro de que una célula CD4 sea siempre una célula CD4, simplemente hay un marcador de la célula en el momento en que hacen su procedimiento de recuento de células, que consiste en ponerles una etiqueta y contar las que tengan ese marcador en su exterior.
Pero no sabemos realmente qué hacen esas células, el sistema inmune es increíblemente complicado. Los cerebros de los inmunólogos no son lo suficientemente complicados como para entenderlo. Hay un montón de teorías, pero ningún inmunólogo verdadero competente te dirá que los niveles de CD4 son un marcador subrogado de nada mientras que no sepamos más sobre ellos.
Pero eso es lo que ellos usan. Es lo mismo con los inhibidores de Proteasa. Eso es lo que la FDA dice. No tienes que demostrar que ayude al paciente. No tienes que mostrar una sola vida salvada. Todo lo que tienes que mostrar es un pequeño indicador de forma que alguien tenga la esperanza que va a hacer estar mejor a los pacientes.
...
[Mullis cuenta su teoría particular -sólo la sostiene él- sobre el origen Inmunológico del SIDA]
Las probabilidades de que pilles un virus humano hoy son un montón mayores que hace diez mil años. Y suben de una forma de lo más graciosa. Digamos que hay un número infinito de retrovirus en el mundo, porque cambian tan rápido que no podemos contarlos. Cuanta más gente haya en tu vida, más probabilidades de pillar retrovirus. Pueden ser inocuos, lo más probable es que lo sean, porque apenas están vivos.
Pero si te lías con 1000 personas anuales de una forma que te permita pillar algunas o la mayoría de sus retrovirus, y ellos se lían con 1000 personas al año, te has liado con una cuarta parte de la especie humana. Y has pillado todos los retrovirus de todo el planeta, y puede ser que ninguna de estas cosas por sí mismas te vayan a dañar, pero sabemos que algunas de ellas crecen en tus células inmunes, y tienen una multiplicidad muy baja, no tienes una respuesta inmune cada vez que tienes dentro un retrovirus.
Pero si tienes una célula de tu sistema inmune y tiene un retrovirus dentro, si promueves esa clonalidad porque esa célula va a ser parte de una respuesta inmune, entonces el retrovirus definitivamente escapará. Florecerá en cierto modo. Y entonces el sistema inmune tendrá que vérselas con él porque habrá suficiente de él sembrándose en la sangre y el sistema inmune irá por él.
Cuando tienes suficientes retrovirus inocuos pero diferentes en tus células inmunes, de forma que cada vez que tienes que hacer una respuesta inmune, que significa que probablemente tengas que coger 500 diferentes células inmunes y hacer un millón de copias de cada una. Cuando tienes suficientes retrovirus inocuos uno de esos -de tal forma que uno de esos entre 500 tiene el retrovirus dentro- si haces un millón de copias vas tener que montar una nueva respuesta inmune hacia ese retrovirus para el que nunca has hecho una respuesta inmune primero.
Y entonces tienes que tener otra respuesta inmune: Se llama la reacción en cadena.
...
Aquí tenemos a un grupo de personas que están definitivamente enfermas por alguna razón.
Es probable que su comportamiento que era radicalmente diferente del comportamiento normal, era en cierto modo un comportamiento experimental, no es improbable que les crease problemas, problemas de salud: Esta gente dejó de dormir y de comer, empezó a usar todo tipo de substancias en vez de comida y asociándose en grupos con más más y más personas en un mundo cada vez más poblado y con más enfermedades diseminadas por todas partes.
No es totalmente asombroso en absoluto que estos tipos enfermasen y muriesen.
No necesitamos postular que había una infección, dado además que nadie demostró que la hubo.
Y entonces vienen Gallo, Montagnier y el NIH y dicen:
Está bien, no son ustedes responsables de esta enfermedad, son ustedes sólo el principio de esto, todos podemos pillar esta enfermedad...
¡Les gustó tanto!. Podían volver a lo que estaban haciendo cambiando sólo unas pocas cosas y estaría todo bien. Se aferraron a esta noción. Y ellos piensan que si tú sugieres que su actividad, la forma de vivir la vida que tenían causó sus problemas, ellos piensan que eres un homófobo. Eres una especie de idiota. Algo está mal contigo.
Hay muchos de ellos que no son tan estúpidos. Pero otros de ellos están religiosamente asociados con la noción. Ellos creen en la noción de que era una enfermedad infecciosa que eventualmente barrería el planeta y mataría a todo el mundo.
...
La PCR vino al mismo tiempo que el VIH, y la gente empezó a buscar al VIH con PCR, que era la única manera de hacerlo aparte del cultivo, que es un procedimiento largo y complejo que muchas veces no da los resultados correctos que uno quisiera... la biología celular es magia potagia la mitad del tiempo, y esos cultivos, ya sabes... la gente que dice que puede hacer estimaciones cuantitativas a partir de cultivos están simplemente engañándose a sí mismos.
...
El número de casos reportados se incrementan epidémicamente, exponencialmente porque el test se empezó a hacer exponencialmente.
¿Cuántos doctores sabían algo sobre el VIH en 1983?: 2.
¿Cuántos doctores sabían algo a finales de 1985?: 6500.
¿Cuántos en 1986?: 40000.
Así que de ahí viene la curva [ascendente de infectados].
¿Cuánto dinero hemos hecho este año con el VIH?. Es una epidemia porque hacemos más y más de dinero de esto cada año.
...
Si está simplemente causado por agujas, si está simplemente causado por actividades homosexuales no vas a conseguir una gran y prolongada protesta del público en contra de ello, y nadie se va a gastar 6 billones de dólares al año en ello.
Antes bien, muchos entre el público van a decir:
"Bueno, no me gusta esa gente de cualquier forma. ¡Estupendo!, ¡No puedo pensar en una solución mejor para el problema homosexual!. Que una enfermedad los mate a todos"
Así que el CDC se dijo:
"No podemos decir eso. Tenemos que decir que se transmite heterosexualmente"
No había prueba de que sea transmisible en absoluto en ese momento, pero dijeron "Oh, es transmisible heterosexualmente también", porque eso lo convertía en una plaga, y el CDC necesitaba una. No tenían una buena plaga desde la Polio. Sus fondos iban a ser cortados probablemente si no obtenían una. El jefe del CDC escribió un memorándum [sobre el SIDA en sus inicios, en 1981] en el cual escribió "muy interesante".
Estos tipos tienen una agenda, que no es lo que nos gustaría que tuviesen, dado que les pagamos por cuidar de nuestra salud, en cierto modo.
...
Los científicos -como has dicho- son considerados como los árbitros finales de qué es bueno para el planeta o qué es malo para el planeta, y en realidad no tienen ni la menor idea. En vez de llevar túnicas blancas llevan batas blancas. En vez de traerte la palabra de Dios te traen la palabra del médico.
No tienen siquiera que entender lo que te están haciendo hacer, de hecho. Los pacientes caen en ello de forma natural, ya que hay una necesidad en la Humanidad de algo como una Religión, algo que te hace sentirte parte de un grupo mayor, algo que te haga pensar que -a pesar de tu pequeña y cálida vida- te hace parte de algo bueno, de algo mayor.
Cuando las creencias se enredan con asuntos de evidencia, los asuntos de evidencia se convierten en asuntos de significado religioso. Cuando alguien se sale de sus casillas cuando le haces una pregunta en una reunión científica...
"Nunca tendremos a Kary Mullis en en la Unión Europea de lo-que-sea, como dijeron unos científicos en Nature, porque vino y ha tenido la audacia de decir a la gente que quizás no sea tan malo tener sexo, que el SIDA puede que no sea algo que tenga nada que pilles con el sexo..."
...y ciertamente no veo evidencias de que tenga nada que ver...
...¿¿¿Qué???. ¡¡¡¡No puedes decir a la gente eso!!!!.
...
[Habla sobre Peter Duesberg, que acaba de explicar como se quedó sin fondos de investigación y sin poder publicar desde que anunció que veía insostenible la hipótesis VIH/SIDA]
Peter [Duesberg] es un tipo muy académico, y además de ser brillante es muy cuidadoso: No dice nada que no pueda respaldar. Y además es el virólogo más brillante.
Es un tipo que piensa las cosas mucho, en cáncer creó la teoría del oncogen. Hubo una bonanza de investigación. Cualquiera podía ordenar un pequeño kit de algún fabricante, contratar a un par de técnicos y hacerse "investigador del cáncer", todo gracias a cuestiones que Peter abrió. Y esos tipos se enfadaron con él cuando Peter dijo "Probablemente estemos equivocados".
Y ahora va y hace lo mismo con el SIDA, les dice: "¿Sabéis?, creo que estamos en el camino equivocado aquí también".
...
¿Sabes?: Es como un escándalo político: Sigue la pista del dinero. Encuentra quien está siendo pagado por esto. Quién está consiguiendo el dinero por esos Western Blots.
"Western Blots confirmatorios", no los hacen en Inglaterra ya más, ¿verdad?.
Pregúntele al Doctor que lo ordena, al doctor que le dice...
[Doctor]"...le mando un Western Blot confirmatorio para confirmar este ELISA positivo...".
[Kary Mullis haciendo de paciente]"¿Cómo funciona, doctor?. Disculpe, ¿Qué están midiendo de mí que sea diferente de lo que mide con el test ELISA?
No lo sabrá. No tendrá ni idea. Probablemente haya apenas 50 médicos en este país que sepan como funciona. Saben -eso sí- como se encarga, y que le paguen dinero por cada uno que ordena, probablemente.
...
[Peter Duesberg acaba de explicar que el "anti VIH" AZT es quimioterapia de cáncer desarrollada en los años 1960]
Si empiezas a tomar cualquier agente quimioterapeútico de por vida será ese agente probablemente el que te mate. Cuando le das quimioterapia a alguien con cáncer se lo das durante 14 días o durante unos días, con la esperanza de no matar al paciente sino al cáncer. No se lo das hasta que muera, porque ciertamente morirá.
...
La forma de librarse del SIDA es dejar de financiarlo. Parar todo lo que lleve el nombre de investigación de SIDA. Cualquiera que pida dinero para investigar SIDA habría que decirle:
Ya no hacemos más de eso. Ya no tenemos SIDA. Si quiere usted estudiar el Pneumocistis carinii echaremos quizás una ojeada a su artículo científico si tiene usted algo que decir. Si quiere estudiar cada una de esas enfermedades, hablaremos sobre ello.
[Habla ahora de "Nature", que en 1968 -Mullis tenía 24 años- y para su sorpresa publicó un artículo suyo sobre Cosmología -que el mismo declara como absurdo- pero en los años 1980 rechazó su importantísimo artículo sobre su mayor descubrimiento: La PCR]
Lo que aprendí en 1968 cuando publiqué por primera vez un artículo en Nature en un campo en el cual no tenía conocimientos de ningún tipo es que ahí arriba no hay viejos hombres sabios ahí arriba.
Lo que pensaba antes del 68 era que si tratabas de publicar un artículo estúpido en Nature, no te lo publicarían. Pero si quieres publicar un buen artículo, lo publicarán. Y quise publicar allí mi artículo sobre PCR y lo rechazaron.
Ahí arriba, los académicos de la Ciencia son un grupo de idiotas, como todos los demás, los directores de revistas, incluso las más serias son tipos ocupados con sus pequeñas vidas. Ahí arriba no hay hombres sabios que eviten que hagamos algo estúpido.
Fuente: burbuja.info
No hay comentarios:
Publicar un comentario