Entrevista asturiana al profesor Laporte

 

Entrevista a Joan-Ramon Laporte organizada por la Plataforma de Bioestadística y Epidemiología del Instituto de Investigación Sanitaria del Principado de Asturias:

Laporte derrumba a lo largo de la entrevista varios mitos, y empieza por explicar algo tan básico como el concepto moderno de medicamento:

"Entonces ¿qué es un fármaco moderno? Pues un fármaco moderno es una molécula que tiene varias acciones farmacológicas pero sobre las cuales el fabricante o el titular de la patente en un momento dado ha decidido que la va a vender como tal cosa y no como tal otra"

"Es decir, que cuando el fabricante nos muestra una acción y un efecto, que es lo que hace en la mayoría de los casos, se guarda en la manga muchas otras cartas para explicar otras cosas que el fabricante puede conocer o puede prever, pero muy a menudo no nos cuenta".

Continúa Laporte disertando sobre los ensayos clínicos

"Los fármacos son aprobados sobre la base de ensayos clínicos controlados con placebo sin que se comparen con otros fármacos que ya se vienen usando en aquella enfermedad o aquel problema clínico. De modo que cuando sale un nuevo fármaco al mercado no sabemos si es más eficaz o menos eficaz que los anteriormente disponibles; lo que sí sabemos es que tenemos mucha incertidumbre sobre sus efectos adversos porque no hay experiencia de uso, y lo que también sabemos como efecto de la creación de la Organización Mundial del Comercio, las patentes globales y todo eso, es que va a ser más caro, pero no sabemos si es más eficaz".

Otra crítica de Laporte se centra en la no identificación de los problemas reales: 

"Un ejemplo sin querer entrar en debate sobre la COVID, pero sobre la COVID se nos vendió como que ahí había un problema pero no se nos decía cada día en la radio que los principales afectados eran personas mayores, y que los niños no estaban afectados por la COVID, y sin embargo como la COVID se presentaba como un problema general para todos,  ¡hala a vacunar a todos los niños!"

Otro mito que tumba Laporte es el de la medicina basada en la evidencia 

"La medicina basada en la evidencia es una ilusión, yo diría como un espejismo, cuando en realidad no tenemos pruebas y mucho menos evidencias de lo que va a ocurrir ante los pacientes de la práctica real que el médico tiene ante sí, porque éstos no son los pacientes de los ensayos clínicos. Los pacientes de los ensayos clínicos son personas muy poco representativas, y lo que nos da el ensayo clínico es una valoración matemática que es un valor promedio, pero que no corresponde a nadie. Es un promedio y nada más que eso".

¿Qué es recetar un medicamento...?

"En la práctica clínica dar un medicamento es establecer una hipótesis: el médico prescribe, o al menos así lo debería pensar, vamos a ver si dando este medicamento obtenemos un efecto beneficioso, porque en rigor lo que nos dicen los ensayos clínicos son cuestiones de probabilidades (riesgo es lo mismo que probabilidad), de modo que lo que nos dice un ensayo clínico que concluye que tal medicamento es eficaz es "Oye, es más probable que esta variable que yo he medido mejore si das el fármaco que no si no lo das o si das un placebo", pero ahí una vez tú decides prescribir el fármaco puede ser que el paciente mejore, puede ser que el paciente ni mejore ni empeore, o puede ser que el paciente presente efectos adversos".

Laporte también habla sobre la falta de seguimiento al paciente:

"Yo me he cansado de revisar historias clínicas con médicos especialistas de atención primaria, por ejemplo de personas que toman analgésicos opiáceos, Tramadol por ejemplo, y cuando le pregunto "Oye, y mejoró de su dolor" tú sabes que más del 90% no lo saben. Entonces, ¿por qué lo sigues dando?"

"Hacer medicina es mirar a los pacientes, no creer ciegamente en una supuesta evidencia que ha fabricado otro que tiene interés en venderte esta evidencia y hacer negocio con esta evidencia".

Como siempre, Laporte hablando alto y claro a quien quiera escuchar.


Otro vídeo de Juan Erviti sobre las vacunas COVID

 

Reflexiones de Juan Erviti sobre las vacunas COVID-19 tres años después. Sus conclusiones:

Aquí la videoconferencia organizada por el SIAP completa:



Los aprendices de brujo

 


La genetista franco-británica Alexandra Henrion Caude presentaba así su libro sobre la tecnología del ARNm:

Y en una entrevista contestaba sin pelos en la lengua a preguntas como éstas:

— ¿Qué diferencias ve entre la vacuna del COVID y el resto de vacunas que se han aprobado?

— "Por primera vez en el mundo, se ha acordado inyectar a personas sanas productos que han sido probados durante 10 meses en lugar de 10 años. Por primera vez en el mundo, las inyecciones continuaron a pesar de los informes de decenas de miles de muertes y decenas de millones de efectos secundarios. Por primera vez en el mundo, las mujeres embarazadas están recibiendo vacunas con ARN mensajero que pasa a través de la placenta y en la leche materna.

— Por primera vez en el mundo, estamos inyectando vacunas contra coronavirus cuando sabemos que nunca han funcionado tanto en animales como en humanos. Como ocurre con las vacunas contra el dengue y la bronquiolitis, en lugar de impedir el virus frenando su propagación, los anticuerpos la facilitan. Por eso la vacunación no es la solución para estas enfermedades".

— ¿La vacuna puede alterar nuestros genes?

— "La respuesta que hemos escuchado miles de veces es que la vacunación no cambia el genoma. Sin embargo, los desarrolladores de Moderna han hablado de “piratear el software de la vida”. Es correcto. Y al hacer este hackeo, al inyectar ARN mensajero, incluso digo que es la primera vez en el mundo que modificamos la genética humana.

— Expliquémoslo de forma sencilla. Si tomamos un tomate y le inyectamos ARNm de un mono, el producto inyectado entrará en las células del tomate que luego comenzarán a producir la proteína del mono. Ahora, volvamos a hacer la pregunta: ¿Este tomate que produce proteína de mono está genéticamente modificado? ¡Claro!

— Por eso invito a quienes les gusta pensar a leer mi libro lo antes posible. No se pueden tomar decisiones de esta importancia sin comprender lo que ponemos en nuestro cuerpo, sin consentimiento informado. Todavía tenemos que entender que estos ARNm no son vacunas sino terapias genéticas pero que no curan".

Su libro ha sido el más vendido en Francia en 2023.


COVID-19: Voluntarios que no se reinfectan


La revista Lancet acaba de publicar un estudio en el que a voluntarios sanos del Reino Unido de entre 18 y 30 años con infección previa por SARS-CoV-2, con o sin vacunación, se les inoculó SARS-CoV-2 por vía intranasal en dosis aumentadas gradualmente.

Después de ser inoculados, los voluntarios fueron puestos en cuarentena durante 14 días y monitoreados de cerca. El objetivo era encontrar una dosis capaz de infectar al 50% de los voluntarios con el virus...

Lo sorprendente es que a pesar de aumentar la dosis a 100.000 veces la cantidad inicial, los investigadores NO PUDIERON infectar de manera confiable a NINGUNO de los voluntarios con una infección sostenida por SARS-CoV-2, tan sólo con infecciones transitorias.

Los voluntarios con infección previa por COVID-19 demostraron una potente inmunidad protectora contra la reinfección. Es decir, que la INMUNIDAD NATURAL es ALTAMENTE POTENTE.

¿Qué sentido tienen entonces vacunar de COVID a quien ya lo pasó...?

Hay, además, otra posible conclusión: que la vía nasofaríngea no sea la vía principal de entrada de los coronavirus, sino que lo sería la vía ocular. Algo conocido hace ya tiempo.


AstraZeneca se retira

 

Una retirada a tiempo es una victoria, han debido pensar los dirigentes de la multinacional anglo-sueca, que han visto como la Unión Europea ha aceptado su propuesta de cese de comercialización de su vacuna Vaxzevria...


Hoy muchos medios traen la noticia, y quizá sería un buen día para echar un ojo a sus hemerotecas... 

Aquí vamos a recordar sólo algo de lo que ya hace tiempo dijimos sobre este fármaco:

Sin embargo, hoy que lo fácil es hacer leña del árbol caído, no está de más recordar que la vacuna de AstraZeneca, desarrollada con la Universidad de Oxford, era la más barata porque fue distribuída sin ánimo de lucro...

Detalle que muchos desconocen, y que otros laboratorios no tuvieron.


Disfunción ovárica y vacuna del papiloma

 

Cuando antes de los 40 años los ovarios dejan de funcionar como debieran, no produciendo cantidades normales de estrógenos ni liberando óvulos regularmente, estamos ante una insuficiencia ovárica primaria (POF, por sus siglas en inglés), que puede provocar infertilidad.

En un artículo se relaciona la POF con el síndrome ASIA (síndrome autoinmune/autoinflamatorio inducido por adyuvantes) y la vacunación contra el Virus del Papiloma Humano (VPH), vacuna que también se ha asociado con síndrome de Guillain-Barré, lupus, vasculitis, PTI y hepatitis autoinmune. 

Peter Doshi peleó y ganó en los tribunales el derecho a analizar los datos de los ensayos de las vacunas contra el VPH, cuya introducción estuvo rodeada de polémica: 

  • Los estudios sobre seguridad de la vacuna en relación con la fertilidad habían sido incompletos: los datos de la mitad de los sujetos estudiados se perdieron en el seguimiento al año.
  • Algunas participantes usaban métodos anticonceptivos hormonales, lo que podía enmascarar la insuficiencia ovárica.
  • Todas las condiciones médicas que aparecieron después de 7 meses tras la vacunación se consideraron como no asociadas con la vacuna.
  • Tras las dosis de refuerzo, los efectos adversos solo se registraron durante 2 semanas. 

Peter Doshi

Pero la mayor polémica revelada por Doshi fue el hecho de que el placebo utilizado en el grupo control contenía el mismo adyuvante de aluminio que la vacuna en estudio, algo que enmascaraba cualquier reacción debida al propio adyuvante, del que se sabe que está involucrado en el síndrome ASIA. 

Algo inadmisible, pero que coló.


COVID-19: Inmunidad cruzada en África

 

Según un interesante estudio realizado en el Centre International de Référence Chantal BIYA de Camerún y publicado en la Revista Frontiers, en ese país había inmunidad preexistente previa al COVID-19. 

En el artículo se destaca lo siguiente:

"Sorprendentemente, de la carga global general de COVID-19, una pequeña proporción de casos se reportó en África. El 22 de noviembre de 2022, se notificaron 12.697.321 casos, lo que indica el 1,97% de la carga mundial, y sugiere una gravedad mucho menor de la enfermedad".

"Hasta donde sabemos, no hay evidencia que explique claramente la baja gravedad de la COVID-19 en África, un continente que tiene el sistema de salud y las infraestructuras más débiles".

"Nuestro estudio demuestra la circulación de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en Camerún antes del brote de la enfermedad en 2019. Esto respalda firmemente la hipótesis de una posible inmunidad cruzada durante la pandemia. Esto también podría estar justificado por un contacto previo con otros coronavirus que comparten perfiles antigénicos comunes, que podrían ser HKU1, NL63, OC43 o 229E, si bien la circulación de estos coronavirus específicos nunca se había descrito en África Central antes del brote de COVID-19".

Para poner en contexto las cifras que cita el estudio, acudiendo a la base de datos de ourworldindata.org nos encontramos el siguiente mapa mundial relativo a los datos acumulados de muertes por COVID-19 en esa fecha de noviembre de 2022:


Y para la misma fecha, encontramos que los datos de vacunación con al menos una dosis de vacuna anti-COVID-19 eran los siguientes:

Vemos que, salvo en Asia meridional, en el resto del mundo prácticamente coinciden los países con más porcentaje de muertes por COVID-19 con los que más proporción de vacunados tenían a esa fecha. Es decir, que a mayor tasa de vacunación no había menos enfermedad y muertes, sino más. Es algo que ya vimos aquí para el caso de Nigeria, y que parece cumplirse en las 4/5 partes del mundo.

Otro dato curioso que muestra el estudio es que esta inmunidad preexistente frente al COVID-19 en Camerún parece similar entre los participantes infectados por el VIH y los no infectados. ¿Qué dirán los virólogos...?

En temas de salud, muchas previsiones se realizan basándose en algoritmos matemáticos cargados según conviene al diseñador del estudio. Luego, la realidad no tiene nada que ver con lo previsto, pero ¡quién se acuerda!

Algo parecido sucede con las previsiones del clima...