Transcripción de la intervención de 5 minutos del Dr Peter Doshi en el panel de expertos convocado por el senador Ron Johnson el pasado día 2:
Hola, soy Peter Doshi. Soy miembro de la Universidad de Maryland y editor del BMJ. No tengo ningún conflicto de interés relevante y mis comentarios de hoy son a título personal.
En la Facultad de Farmacia imparto un curso sobre cómo evaluar críticamente la literatura médica. Formamos a los estudiantes en cómo ir más allá del resumen de un estudio y comenzar a filtrar y evaluar críticamente los estudios biomédicos, y no a tomarlos sólo al pie de la letra.
Quiero usar mis cinco minutos aquí para aprovechar ese espíritu de pensamiento crítico. Me entristece que estemos supersaturados como sociedad en este momento con la actitud de "todo el mundo sabe...", que ha cerrado la curiosidad intelectual y conducido a la autocensura. Permítanme comenzar con algunos ejemplos de "todo el mundo sabe" de los que no estoy seguro que debamos estar tan seguros.
"Todo el mundo sabe..." que estamos en una pandemia de personas no vacunadas... Pero si las hospitalizaciones y muertes ocurren casi exclusivamente en personas no vacunadas, ¿por qué serían necesarias inyecciones de refuerzo?
O, ¿por qué las estadísticas serían tan diferentes en el Reino Unido, donde la mayoría de las hospitalizaciones y muertes por COVID se dan entre los completamente vacunados, como dijo el Senador Johnson?
Hay una falta de conexión, algo que despierta curiosidad, hay algo que no cuadra y todos deberíamos estar preguntando: ¿es cierto que esto es una pandemia de no vacunados? ¿Y eso que significa?
Siguiente diapositiva por favor:
"Todo el mundo sabe..." que las vacunas COVID salvan vidas... De hecho, lo sabemos desde principios de 2021. Los ensayos clínicos demostraron que ese es el caso, como puede ver aquí en la cita de un artículo de febrero en la revista de la Asociación Médica Americana...
¿Pero es verdad? Cuando se escribió esa declaración por parte de destacados funcionarios de Salud Pública sólo había habido una muerte, sólo una muerte entre los 70.000 participantes de los ensayos de Pfizer y Moderna. Hoy tenemos más datos y puede verse que hubo un número similar de muertes en los grupos de vacuna y placebo. Los ensayos no mostraron una reducción en las muertes. Incluso para las muertes directas por COVID diferenciadas de otras causas, la evidencia es endeble, con solo dos muertes en el grupo de placebo versus una en el grupo de la vacuna.
Mi planteamiento no es que yo sepa la verdad sobre lo que la vacuna puede y no puede hacer, mi planteamiento es que aquellos que afirmaron que los ensayos habían demostrado que las vacunas eran altamente efectivas para salvar vidas estaban equivocados. Los ensayos no demostraron esto.
Siguiente diapositiva por favor:
Ahora hablemos de anti-vacunas. "Todo el mundo sabe..." que debe descartarse lo que los anti-vacunas tengan que decir... Pero ¿qué significa el término anti-vacunas?
El diccionario Merriam-Webster lo define como, cito, una persona que se opone al uso de vacunas o a las regulaciones que exijan la vacunación. La primera parte de la definición me la esperaba, la segunda parte me sorprendió. Hay muchos países, desde el Reino Unido hasta Japón, que no exigen vacunas infantiles. Ambos logran altos niveles de vacunación, pero no a través de regulaciones que exijan la vacunación. No hay mandatos allí, y apostaría a que una gran minoría, quizás una gran mayoría de la población mundial, cumple esta definición de anti-vacunas.
Otra definición que vale la pena comprobar es la de vacuna. Siguiente diapositiva por favor:
Soy uno de los académicos que sostiene que estos productos de mRNA que todo el mundo llama vacunas son cualitativamente diferentes a las vacunas estándar. Por eso me pareció fascinante saber que Merriam-Webster cambió su definición de vacuna a principios de este año. Los productos de mRNA no cumplían con la definición de vacuna que ha estado en vigor durante 15 años en Merriam-Webster, pero la definición se amplió de modo que los productos de mRNA ahora son vacunas. Destaco esto para preguntar:
- ¿Qué pensaría sobre la obligación de las vacunas COVID si no las llamáramos vacunas?
- ¿Qué pasaría si estas inyecciones en lugar de vacunas se llamaran drogas?
El escenario sería éste: tenemos este medicamento y tenemos evidencia de que no previene la infección. Tampoco detiene la transmisión viral, pero se entiende que el fármaco reduce el riesgo de enfermarse gravemente y morir de COVID. ¿Tomaría una dosis de este medicamento cada 6 meses aproximadamente durante el resto de su vida? Si eso es lo que se necesita para que el medicamento siga siendo efectivo, qué haría:
- No solo tomaría este medicamento usted mismo, sino que respaldaría las regulaciones que exigen que todos los que lo rodean tomen este medicamento...
- O tal vez diría: espere un segundo, si eso es todo lo que hace el medicamento, ¿por qué no usar en su lugar un medicamento normal del tipo que tomamos cuando estamos enfermos y queremos mejorar?
- ¿Y por qué habría que imponerlo?
El hecho de que los llamemos vacunas no significa que debamos asumir que estos nuevos productos sean como todas las demás vacunas infantiles obligatorias. Cada producto es un producto diferente. Hay gente que está de acuerdo con su obligatoriedad simplemente porque es una vacuna, y ya que se exigen las otras vacunas, ¿por qué no exigir ésta...?
Creo que es hora de inyectar un poco de pensamiento crítico en esa conversación, y eso es lo que espero que estemos haciendo hoy. Gracias.
Como vemos, 5 minutos de Peter Doshi dan para mucho.
(Nota: el vídeo ha sido eliminado de youtube. Disponible en odysee)
