La búsqueda de tratamientos para el COVID-19 ha generado miles de estudios clínicos. John Ioannidis expone en este artículo el permanente estado de contradicción que vive el mundo sanitario en cuanto a sus resultados. Estas son sus conclusiones:
- Muchos estudios con conclusiones favorables para los tratamientos con COVID-19 han sido refutados por grandes ensayos, pero continúan siendo fuertemente citados sin crítica.
- Estudios clínicos altamente citados pero refutados siguen atrayendo la atención de los medios de comunicación y de las redes sociales.
- Los primeros estudios observacionales y los pequeños ensayos aleatorizados deben verse con mucha cautela.
Así, terapias que se habían presentado como muy prometedoras y efectivas en pequeños estudios anteriores, han sido refutadas por los grandes ensayos como el RECOVERY y SOLIDARITY:
- Lopinavir/Ritonavir
- Hidroxicloroquina
- Azitromicina
- Remdesivir
- Plasma convaleciente
- Colchicina
- Interferón
Mientras que las combinaciones de Dexametasona, Tocilizumab y anticuerpos monoclonales parecen reducir la mortalidad en varios grupos de pacientes y entornos clínicos, y de momento siguen vigentes, aunque en cualquier momento esto podría cambiar según se vayan incorporando nuevos datos a los ensayos.
Un caso curioso es el del Remdesivir, no recomendado por la European Respiratory Society y para el que la OMS ha emitido recomendaciones condicionales contra su uso, pero que es de los pocos tratamientos que los National Institutes of Health (NIH) de USA recomiendan. Claro que el ensayo favorable más citado sobre Remdesivir fue encabezado por los propios NIH. Casualidades.
No hay comentarios:
Publicar un comentario