Una carta al editor del New England Journal of Medicine del 23 de diciembre de 2021 sobre la severidad de las reinfecciones por SARS-CoV-2 en comparación con las infecciones primarias en Qatar, nos transmite una gran noticia: para una persona que ya ha tenido una infección primaria de COVID-19, el riesgo de tener una reinfección grave es 100 veces menor que el de una persona no infectada.
¡La inmunidad natural funciona!
Fuente: DignidadParaTo2
Acaba de salir el undécimo informe sobre efectos adversos notificados para las vacunas COVID en España, en el que básicamente se actualiza la información del riesgo de miocarditis/pericarditis relacionado con las vacunas de ARNm (240 casos con Comirnaty y 81 con Spikevax), y se identifica la vasculitis cutánea de pequeños vasos como posible reacción adversa de la vacuna de Janssen. Otra nueva más.
El informe describe la notificación de 53.407 acontecimientos adversos, de los que 10.522 se consideraron graves, y de ellos 362 con desenlace mortal.
Teniendo en cuenta que estos fármacos empezaron a inocularse hace aproximadamente un año, se habría notificado en España como media desde entonces una muerte diaria por su causa.
Y hay quien sigue proponiendo la ilegal vacunación obligatoria.
Enlace: Informe 11
Las células de nuestro organismo están continuamente dividiéndose y replicando su ADN, proceso no exento de errores (mutaciones) que si no se reparan pueden conducir a un crecimiento incontrolado, es decir, a un cáncer.
BRCA1 es una proteína que forma parte del sistema de detección y reparación de los daños del ADN humano. Su nombre viene de "breast cancer 1" (cáncer de mama 1), y es también el nombre del gen que codifica esta proteína. A través de ella, el gen puede regular el ciclo celular y evitar la proliferación incontrolada, actuando así como un "supresor de tumores".
Por contra, un gen BRCA1 mutado produce una proteína anómala incapaz de ayudar a corregir los errores. De ahí por ejemplo que mujeres portadoras de mutaciones en el gen BRCA1 tengan mayor riesgo de padecer cáncer de mama, y que el estudio de la presencia de estas mutaciones sea habitual en Oncología.
En octubre de este año 2021, un estudio "in vitro" publicado en la revista Virus afirma que la proteína S de longitud completa del SARS-CoV-2 puede obstaculizar el reclutamiento de la proteína BRCA1 e inhibir la reparación del daño del ADN, lo que de confirmarse "in vivo" podría tener graves consecuencias a medio y largo plazo en el caso de que la proteína S se diseminara y persistiera en el organismo.
Cada célula humana contiene unos 42 millones de moléculas proteicas. Todo un microuniverso en gran parte desconocido.
"No dice nada que aquellos que conocemos sus trabajos, hayamos leído ya en sus textos con anterioridad. Por eso sorprende que esta entrevista se use como icono del negacionista navegador por internet y bloguero, encontrándote cada dos por tres gente que dice “Montagnier afirma que nunca se ha aislado el VIH” o bien “Montagnier se alinea con los negacionistas”. Nada más lejos de la realidad, como ahora mostraré":
Bien, los que hayáis leídos uno de sus últimos trabajos o bien su libro “Las batallas de la vida” no creo que os mostréis muy sorprendidos por estas palabras. Analicemos esas palabras de esa perspectiva:
(0:32) Yo creo que te puedes exponer al VIH muchas veces sin pasar a estar infectado de forma crónica, el sistema inmune se deshará del virus, y ese es el problema de África
Buena forma de empezar: desacredita de golpe a todos aquellos que afirman, empleando esta entrevista, que Montagnier haya dicho que el VIH no existe. No sólo da por sentado que existe sino que es el agente causal del SIDA. Hablar de mecanismos de transmisión, formas de incrementar la eficacia de combate contra él o mecanismos para reducir el contagio sólo se pueden hacer cuando das por sentado que el virus produce la enfermedad. Además, hay dos temas juntos: (i) la infección en África y (ii) exposición repetida al virus. Respecto a (ii) los análisis de patogénesis y transmisión muestran que la capacidad de de transmisión del virus no es del 100%, eso significa que de 100 exposiciones no se producen 100 infecciones. De hecho este dato varía según la vía de transmisión, así como de otros factores no conocidos entre los que el sistema inmune puede jugar un papel importante. El valor de infectividad del VIH, por ejemplo, es 100 veces menor que la del virus de la hepatitis B, que emplea mecanismos de transmisión similares. Además en algunas personas se ha demostrado que el virus VIH es capaz de instalarse en el organismo, pero no produce la enfermedad. Eso se da, por ejemplo, en el 5% de los euroasiáticos, que poseen una mutación en el gen que codifica el receptor CC5 que reconoce el virus VIH. En cuanto a (i) decir que en África el virus predominante es el VIH-2 que es la variante más atenuada, mucho menos infectiva que el VIH-1 que encontramos en Europa o Norteamérica.
(1:00) Un sistema inmune débil te expone a que el VIH se quede en tu organismo
Aquí Montagnier emplea una generalidad, los organismos con sistema inmune más robusto son los que menor probabilidad tienen de contraer la enfermedad. Eso no significa que no vayan a contraer la enfermedad, sino que tienen menor probabilidad. Este discurso que repite Montagnier, de todas formas, está pendiente de ser demostrado categóricamente ya que esa generalidad anteriormente mencionada no siempre se cumple. Por ejemplo, algunas variantes del virus de la gripe se benefician de una buena respuesta inmune para provocar una “tormenta de citoquinas”, lo que ocasiona una respuesta autoinmune que puede poner en compromiso vital al huésped. De forma paralela patógenos con alta variabilidad genética son capaces de escapar a la respuesta inmune, tal y como ocurre con el parásito de la malaria, y también con el virus VIH.
No sólo se debe potenciar la búsqueda de una vacuna, sino que disminuiría la transmisión si hubiese una buena nutrición
Curiosamente Montagnier está investigando en la búsqueda de una vacuna, por lo que el no sólo en esta frase tiene mucha importancia. No dice que no sea necesaria una vacuna, dice que además de la vacuna se necesita implementar mecanismos que saquen a África del subdesarrollo sanitario e higiénico. Y creo que en eso nadie puede estar en desacuerdo.
(1:25)No sería espectacular, pero podría disminuir la epidemia (en África) hasta los niveles de los países occidentales
Importantísimo ese hasta niveles de los países occidentales que todos los que hacen alusión a este vídeo parecen ignorar. En primer lugar reconoce que el VIH existe, es el responsable de la epidemia “al igual que en los países occidentales”, donde por cierto ha habido millones de infectados. En segundo lugar asume que las mejoras sanitarias en zonas deprimidas donde se ha extendido la enfermedad (hay que recordar aquí que otras zonas deprimidas del mundo no tienen esa epidemia, indicando que las hambrunas por sí solas no producen SIDA) mejoraría la situación, haciendo comparables los números de pacientes a los que hay en el llamado primer mundo.
Ante la pregunta de si se debería hacer más hincapié en los antioxidantes que en los antirretrovirales afirma:
(1:48)Deberíamos suministrar una combinación de medidas que incluya antioxidantes, nutrientes, eliminar y combatir otras infecciones, higiene…
En resumen critica que la única solución que se busque sean los antirretrovirales, cuando según su forma de ver las cosas, deberían existir ayudas estructurales hacia estos países que serían más efectivas. Esto ya lo hemos podido leer en los últimos trabajos de Montagnier como su última publicación de la revista Virology, en un artículo de la revista Angew. Chem. Int. Ed. donde hace un repaso a su trabajo de investigación en los últimos 25 años o en su libro “Las batallas de la vida”. En los tres trabajos afirma que la mejor manera de combatir el SIDA sería: (1) suministrar una terapia antirretroviral (ARV) durante 3-6 meses para reducir la carga viral, (2) dar un tratamiento de antioxidantes e inmunoestimulantes como el glutation y el extracto de papaya fermentado, (3) tras dos semanas de ese tratamiento intentar la inmunización contra el virus con una vacuna terapéutica (estas vacunas son experimentales y están pendientes de ser probadas) y (4) hacer un seguimiento sin suministrar ARV, siguiendo la carga viral y el recuento de linfocitos CD4. Si se produce una subida de la primera y una bajada en el segundo volver a iniciar el proceso. Montagnier afirma que mediante este mecanismo se podría eliminar el VIH. En su libro “Las batallas de la vida” explica con detalle el por qué de esta estrategia: tras la infección, y el uso de ARV el sistema inmune queda muy tocado, tanto que si se suministrara una vacuna, éste no podría generar anticuerpos con garantías, por mucho que la vacuna fuese muy efectiva. De ahí que abogue por el uso de sustancias que recuperen el sistema inmune antes de la vacunación. Y esa es su tesis, que deja entrever en este vídeo, y que denota como un discurso novedoso y nunca oído antes en boca de otros especialistas. Pero otros muchos virólogos que no comparten ese optimismo. En cualquier caso Montagnier, junto con la UNESCO, dos entidades internacionales de prevención del SIDA, un centro de prevención del SIDA de Yaoundé (Camerún) y el Centro de Investigaciones Biomédicas de Abidjan (Costa de Marfil) van a empezar a probar en unas instalaciones de Abidján con pacientes si estas afirmaciones se pueden sostener y encuentran una cura para esta enfermedad.
(3:02) el agua es la clave (…especie de corte…). Si el sistema inmune es suficientemente fuerte puede eliminar el VIH
Tras decir eso de que el agua es la clave se observa una especie de corte. Yo no soy experto en materia audiovisual, pero hay un salto extremadamente raro. En cualquier caso, decir que el sistema inmune robusto puede acabar con el VIH es su opinión, respetable, como no, pero su opinión, ya que eso no lo ha demostrado nadie. Él es consecuente con sus afirmaciones y va a probar su hipótesis. Ojalá esté en lo cierto y encuentre una cura.
Después de ver lo que dice Montagnier en este video sólo puedo entender que la gente se apoye en él para atacar la tesis VIH/SIDA desde la ignorancia en el tema y la cerrazón a leerse los trabajos de quien utilizan como icono para sus críticas, ya que:
(i) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no ha sido aislado basta con tomar esta frase de su artículo:
electron microscopy of sections of the original lymph node biopsy, as well as those from infected cultured lymphocytes, showed rare viral particles with a dense conical core, similar to the retrolentiviruses of animals (infectious anaemia virus of horse, Visna virus of sheep, etc.), but different from HTLV
(ii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no produce el SIDA basta con tomar otra sección del artículo:
– The same type of virus was isolated from patients of different origins: gay men with multiple partners, haemophiliacs, drug abusers, africans.
– In vitro, the virus was shown to infect only CD4+ T lymphocytes and not the CD8+ subset.
– In 1984 was confirmed that the HIV is the causal agent of AIDS and was biological and molecular characterizated.
(iii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier critica los ARV porque son ineficaces baste leer esta sección del trabajo:
The inhibition of virus multiplication by a combination of specific inhibitors of the viral enzymes (reverse transcriptase, protease) has greatly improved the clinical conditions of the patients. When mutations in the genome of HIV-inducing resistance has led to relapses and aggravation of the patient´s conditions.
En resumen Montagnier dice lo que hemos visto, no lo que los negacionistas quieren creer que ha dicho. Montagnier es crítico con la farma-industria y con los cooperantes, pero para ello no usa un discurso anarco-conspiranoico. No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces, lo que hace es una dura crítica porque otras medidas que podrían ser tan importantes, o más, que los ARV no se implementen rápidamente en África, llegando incluso a sugerir que si no se hace es por puros intereses comerciales. Eso no es un negacionista, ya que no ataca asuntos científicos sino de otra índole. Así que a partir de ahora mejor que usen como icono a Chistine Maggiore, que todos sabemos lo bien que le va por no seguir las recomendaciones de los médicos especialistas.
Referencias no indicadas en el texto:
– Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826.
– Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.
Entrevista completa:
.
Prof. Luc Montagnier's Extended House of Numbers Interview from houseofnumbers on Vimeo.
El rey no lo mencionó en su discurso, pero España está experimentando un periodo de exceso de mortalidad al margen del COVID que ya se alarga 6 semanas...
El ingeniero de la UPM Rafael Cascón ya dio la voz de alarma por las 2.994 muertes más de las esperadas en el mes de noviembre, cuando durante este mismo mes, según el Ministerio de Sanidad, se produjeron en torno a 640 fallecimientos por Covid-19, y afirmó: «frente a la veintena de muertes diarias por covid, se están produciendo casi 100 fallecimientos de más diarios (80 si se quitan las de covid) sin que se sepa la causa».
Es un crecimiento continuo del que Cascón opinaba «Sería importante detectar a qué se debe, porque está causando muchas muertes. En todas las comunidades autónomas se está produciendo un exceso de mortalidad y me sorprende que no se detecte… Hace un año se hubiera investigado, ahora no se hace nada».
Afortunadamente hay gente como Rafael que no sufre el "efecto espectador", y no se calla lo que ve esperando que sean los demás los que se mojen.
Y es que con los últimos datos del 21 de diciembre el exceso de mortalidad alcanza las 6 semanas seguidas y ya es de 4.748 fallecidos de más.
¿Están todos los epidemiólogos de vacaciones...?
Por Laurent MUCCHIELLI (sociólogo, director de investigación del CNRS), Hélène BANOUN (bióloga farmacéutica, doctora, ex investigadora del INSERM), Emmanuelle DARLES (profesora de informática en la Universidad de Aix-Marsella), Éric MENAT (doctor en medicina, médico generalista) , Vincent PAVAN (profesor de matemáticas en la Universidad de Aix-Marsella) y Amine UMLIL (farmacéutico del hospital, médico del hospital, "unidad de farmacovigilancia / CTIAP (centro territorial de información independiente y asesoramiento farmacéutico) / Coordinación de vigilancia sanitaria" del Centro Hospitalario Cholet) .
Contacto: laurent.mucchielli@protonmail.com
Sociólogo, director de investigación del CNRS (Centro Mediterráneo de Sociología, Ciencia Política e Historia). https://www.lames.cnrs.fr/spip.php?article10 Francia (archyde)
* * *
En el episodio anterior de nuestra miniserie sobre vacunación, mostramos que los datos epidemiológicos más fácilmente disponibles a escala mundial son suficientes para demostrar que la vacunación no protege contra la contaminación y transmisión de Sars-Cov-2, en particular de la actual Variante delta (o india), que contradice enormemente las reiteradas declaraciones de representantes del poder ejecutivo francés relativas a la “protección de las vacunas”. En Estados Unidos, el director del NIAID, Antony Fauci, acaba de reconocerlo públicamente e incluso recomendó el uso de máscaras en el interior de las personas vacunadas. Otro ejemplo: en Inglaterra, los turistas franceses deben someterse a cuarentena incluso si están vacunados. Por tanto, ya está claro que la vacunación no es la solución milagrosa anunciada para frenar la epidemia y que el chantaje formulado por el ejecutivo francés (vacunación general o re-contención) se basa en una mentira. Una segunda mentira repetida varias veces tanto por el Presidente de la República, el Primer Ministro y el Ministro de Salud (y otros funcionarios electos que adoptan posturas de salud autoritarias, como el alcalde de Niza Sr. Estrosi) es probablemente la supuesta desaparición virtual ("96 %") de formas graves de Covid gracias a la vacunación. En Israel, uno de los países donde la población es la más vacunada del mundo, las autoridades acaban de decidir cerrar las fronteras del país a los turistas vacunados., lo que indica no solo que la vacunación no protege contra la contaminación y la transmisión, sino también que la mayoría de las personas hospitalizadas por formas graves ahora son personas vacunadas. Todo esto sugiere claramente que un abismo separa el marketing industrial (tomado por la propaganda política) de las realidades de la salud pública. Y es también en el fondo de este abismo que por el momento se ha olvidado la cuestión de los efectos adversos más graves de la vacunación anticovid, objeto de este nuevo episodio.
Salga de la negación, observe fríamente los datos de farmacovigilancia
En otro episodio anterior de nuestra encuesta , mostramos cómo y por qué la mayoría de los periodistas franceses que trabajan en los principales medios de comunicación han traicionado ciertos principios éticos básicos de su profesión, dejando de ejercer su papel de frenos y contrapesos para convertirse, por el contrario, en simples relés de comunicación gubernamental. En particular, el fin del periodismo de investigación, reemplazado por la verificación de datos en la oficina , que no es más que un periodismo falso. En cuanto a la seguridad de las vacunas anti-covid, el pseudoperiodismo buscará negar la realidad de los efectos adversos, en línea con el discurso gubernamental. Un ejemplo entre muchos otros lo proporciona verificadores de hechos del grupo de televisión TFI-LCI que, desde enero de 2021, se han esforzado por negar cualquier consecuencia médica negativa de la vacunación (el último artículo al respecto se puede leer aquí). El argumento sigue siendo el mismo y es bien conocido. En todos los sitios de farmacovigilancia del mundo, encontramos las mismas precauciones interpretativas que indican que los informes de reacciones adversas atribuidas a un medicamento en particular son solo una presunción de causalidad (imputabilidad) y que solo un examen completo de las declaraciones individuales de los médicos podría establecer posteriormente esta causalidad.
Esto es obvio y está bastante claro que todo lo que vamos a leer a continuación se basa en una presunción de causalidad. Pero esto es cierto para la farmacovigilancia en general, y veremos que la comparación con otros medicamentos muestra que, de hecho, está sucediendo algo completamente nuevo para estas vacunas genéticas anti-covid. Como es habitual, los periodistas están cegados por su dependencia del poder político y de fuentes institucionales directamente vinculadas al Ministerio de Salud, y demuestran un espíritu crítico de geometría extremadamente variable. Las mismas precauciones se aplican, por ejemplo, al recuento de muertes atribuibles a covid, un tema sobre el que casi nunca hemos leído un artículo crítico en la prensa. En otras palabras, para la mayoría de los periodistas, Las estadísticas de salud son indiscutibles cuando están de acuerdo con la narrativa oficial, pero de repente se vuelven discutibles cuando contradicen esa misma narrativa. Esta deshonestidad intelectual debería ser obvia.
Además, veremos que, en determinados países (como Francia pero también Estados Unidos), la información de farmacovigilancia sobre la seguridad de las vacunas anticovidas la comunican principalmente los médicos y no los pacientes. Y también veremos que corroboran en gran medida las de países (como Holanda) donde la declaración la hacen principalmente los pacientes. Incluso veremos que hay investigaciones que han probado retrospectivamente la confiabilidad de estas declaraciones, y que indican un alto nivel de confiabilidad.
Lejos de estos conjuntos de representaciones y estos argumentos autorizados, por lo tanto, vamos a observar con frialdad los datos de farmacovigilancia relacionados con la seguridad de las vacunas contra el covid. Y lo vamos a hacer en varios países para escapar del tropismo francés. Entonces veremos que, en realidad, se pueden hacer las mismas observaciones en casi todas partes de los países occidentales.
Última precisión antes de iniciar el examen de las cifras: lejos de exagerar los problemas, estas cifras, por el contrario, deben considerarse como mínimos que subestiman la realidad. De hecho, la farmacovigilancia funciona casi en todas partes de forma pasiva (y no proactiva): los centros dedicados a la recogida de los efectos indeseables de los medicamentos esperan a que los profesionales sanitarios y las personas les notifiquen los problemas. Si por uno u otro motivo (olvido, incertidumbre, autocensura, falta de tiempo o negligencia de médicos generales u hospitales, aislamiento del paciente que fallece solo en casa, desconocimiento del expediente médico del fallecido por parte del médico que establece la certificados de defunción, diversos problemas informáticos, etc. ) médicos o pacientes no llenan el formulario de denuncia de incidentes, nunca se sabrá. Por tanto, la subestimación del estado real de los problemas es tanto permanente como masiva. Los primeros estudios franceses, a principios de la década de 2000, estimaron que alrededor del 95% de las reacciones adversas a los medicamentos no se informaron. Hasta hace muy poco, en la revista Santé Publique , once investigadores demostraron que solo una hoja de farmacovigilancia de seis estaba completamente completa. Incluso si se puede plantear la hipótesis de que el subregistro se refiere principalmente a los efectos secundarios menos graves, todo lo que sigue no solo debe tomarse muy en serio, sino que además debe considerarse que constituye muy probablemente una eufemización de la realidad de los efectos (como con cualquier otro medicamento).
En Francia, informes de la agencia de drogas
En Francia, la Agencia Nacional de Seguridad de los Medicamentos (ANSM) publica un “ seguimiento semanal de los efectos adversos de las vacunas”, del cual hemos examinado los informes detallados de cada una de las cuatro vacunas utilizadas en Francia. Observaremos sistemáticamente lo que se dice sobre los efectos "graves" (en contraposición a los efectos no graves que son las pequeñas reacciones locales inmediatas a la inyección).
En cuanto a la vacuna AstraZeneca, la ANSM indica que al 8 de julio de 2021 se habían administrado 7,2 millones de dosis, principalmente en la población destinataria de las recomendaciones vacunales para mayores de 55 años, pero "sin embargo, observamos 623 dosis rastreadas como administradas a pacientes". menores de 16 años ”. En la misma fecha, más de 22.071 eventos adversos fueron declarados, exclusivamente por profesionales de la salud (recordamos que estaba reservado para ellos como una prioridad al principio, de acuerdo con la recomendación de la Haute Autorité de Santé del 2 de febrero de 2021.), incluidos 5.191 hechos “graves” (casi una cuarta parte del total). Como se muestra en el cuadro siguiente, estos casos graves afectan a todos los grupos de edad pero se concentran entre los 30 y los 74 años. De estos 5.191 eventos graves, una cuarta parte requirió hospitalización, 247 fueron potencialmente mortales, 121 resultaron en discapacidad o incapacidad y 170 resultaron en muerte.
Fuente: CRPV d'Amiens - CRPV de Rouen, encuesta de farmacovigilancia de la vacuna VAXZEVRIA®
En cuanto a la vacuna de Pfizer, más de 42,5 millones de dosis se administraron a 1º de julio de 2021 (incluidos 700 000 jóvenes de 16 a 18 años) y 31 389 casos de efectos / eventos adversos reportados, principalmente por los profesionales de la salud . Entre ellos, 8.689 eventos "graves" ocurridos a partir de los 30 años (27,7% de todos los eventos adversos), incluidos 2.551 eventos potencialmente mortales, 460 discapacidades o incapacidades y 761 muertes.
Fuente: CRPV de Bordeaux, CRPV de Marseille, CRPV de Toulouse, CRPV de Strasbourg, encuesta de farmacovigilancia de vacunas de Pfizer - BioNTech Comirnaty
En cuanto a la vacuna Janssen, la ANSM indica que el 8 de julio de 2021 se realizaron 608.489 inyecciones, incluyendo el 7% de personas de 16 a 49 años e incluso 407 niños de 0 a 15 años, "en contra de las recomendaciones nacionales de reservar esta vacuna para personas mayores de 55 ”! En la misma fecha, se notificaron 243 eventos adversos, principalmente por parte de profesionales de la salud . Entre estos eventos, hay 39 hospitalizaciones, 4 pronósticos vitales, 1 invalidez o incapacidad y 7 muertes.
Fuente: CRPV de Grenoble y CRPV de Lyon, encuesta de farmacovigilancia de la vacuna JANSSEN®
En cuanto a la vacuna de Moderna, la ANSM indica que al 8 de julio de 2021 se habían administrado 5,2 millones de dosis, incluidas casi 53.000 a menores. A la misma fecha, se habían declarado alrededor de 6.000 eventos adversos, incluido el 14,4% de los casos graves y la misma cantidad de “casos inesperados” (desafortunadamente no sabemos qué cubre esta categoría), reportados aquí casi tanto por individuos como por individuos. profesionales. De los 1.050 eventos graves, hay 312 hospitalizaciones, 50 situaciones que ponen en peligro la vida, 25 discapacidades o discapacidades y 44 muertes (incluidos algunos casos de muertes fetales). Los principales problemas observados entre estos casos graves son de tipo hematológico / vascular (trombosis, ictus, embolia pulmonar), neurológicos (parálisis facial, convulsiones generalizadas), cardíacos (arritmias, miocarditis), a los que se suman “28 muertes súbitas inexplicables”. .
Fuente: CRPV de Lille, CRPV de Besançon, encuesta de farmacovigilancia de VACCINE MODERNA
¿Qué efectos secundarios son estos precisamente?
Al 8 de julio de 2021, al final de aproximadamente 6 meses de la campaña de vacunación, la farmacovigilancia francesa de la vacuna AstraZeneca informó un total de casi 43.000 efectos / eventos adversos, incluidos 9.637 (22,5%) clasificados como "graves". Se trata de reacciones inmediatas a la vacunación, afecciones del sistema nervioso (parálisis en particular), problemas vasculares (trombosis, ictus en particular), problemas respiratorios y cardíacos graves, finalmente problemas cutáneos muy graves, trastornos hematológicos y alteraciones graves de la visión y / o audiencia.
CRPV de Amiens - CRPV de Rouen, encuesta de farmacovigilancia de la vacuna VAXZEVRIA®
El mismo análisis se puede hacer en las 4 vacunas que tienen efectos secundarios graves parcialmente diferentes (especialmente neurológicos y nerviosos para Moderna y Janssen, más cardíacos para Pfizer).
Finalmente, si sumamos las consecuencias más graves, mencionadas anteriormente para cada una de las 4 vacunas, llegamos a la siguiente tabla que muestra la observación de más de 15.000 eventos adversos graves, incluidas cerca de 1.800 hospitalizaciones, más de 2.800 lesiones potencialmente mortales. y casi 1.000 muertes . Todo en solo 6 meses. En comparación, indiquemos, por ejemplo, que hubo 863 homicidios en Francia durante todo 2020 . Por lo tanto, por sí solas, las vacunas contra el covid reclamarían más del doble de víctimas que los homicidios.
Qué dice la farmacovigilancia en otros países occidentales
En Reino Unido, el Departamento de Salud informa que el 14 de julio de 2021 se administraron alrededor de 20 millones de primeras dosis y 12 millones de segundas dosis de la vacuna Pfizer/BioNTech, 25 millones de primeras dosis y 23 millones de segundas dosis de la vacuna. AstraZeneca vacuna (esta farmacéutica con domicilio en Londres), y alrededor de 1,3 millones de primeras dosis de vacuna Moderna. En total, más de 46 millones de personas recibieron al menos una dosis y más de 35 millones recibieron dos dosis. El informe de farmacovigilancia de 22 de julio comienza afirmando que las vacunas son seguras y promueve la inmunización general. El inicio del informe oficial afirma que las vacunas tienen efectos secundarios a corto plazo que no son muy graves. Por ejemplo, para Pfizer, “ los efectos secundarios más comunes en los ensayos fueron dolor en el lugar de la inyección, fatiga, dolor de cabeza, dolor muscular, escalofríos, dolor en las articulaciones y fiebre; cada uno de estos se ha informado en más de 1 de cada 10. Estas reacciones fueron generalmente de intensidad leve o moderada y se resolvieron a los pocos días de la vacunación.". Es cierto que el ministerio también especifica haber registrado unos 325.000 informes de efectos adversos (incluidos dos tercios para AstraZeneca). Pero, en detalle, especifica que " la inmensa mayoría de los informes se refieren a reacciones en el lugar de la inyección (dolor en el brazo, por ejemplo) y síntomas generalizados como síndrome" gripal ", dolores de cabeza, escalofríos, fatiga (fatiga), náuseas (ganas de vomitar), fiebre, mareos, debilidad, dolor muscular y taquicardia. Por lo general, estos ocurren poco después de la vacunación y no están asociados con enfermedades más graves o duraderas ”. En resumen: todo está bien. Como en Francia, el gobierno inglés insiste en su informe en que “ Las vacunas son la mejor manera de proteger a las personas del COVID-19 y ya han salvado miles de vidas. Todas las personas deben seguir vacunándose cuando se les solicite, a menos que se especifique lo contrario.". Y todavía. Tras la introducción a la gloria de la vacunación, la segunda parte del informe detalla los efectos adversos: shock anafiláctico, parálisis de Bell (parálisis facial), trombosis (71 muertes de este tipo con AstraZeneca), trastornos menstruales y sangrado vaginal, miocarditis y pericarditis (especialmente con Pfizer), reacciones cutáneas severas (especialmente con Moderna), síndromes de Guillain Barré (especialmente con AstraZeneca) y finalmente “eventos fatales”, es decir, los muertos. En detalle, a 14 de julio de 2021, la agencia británica reconoce 999 muertes vinculadas a la inyección de la vacuna AstraZeneca, 460 vinculadas a la de Pfizer y otras 31, con lo que el total asciende a casi 1.500 muertes .
En los Países Bajos, el centro de farmacovigilancia (Bijwerkinden Centrum - LAREB ) proporciona una actualización mensual sobre la vacunación y sus efectos adversos, siendo estos últimos principalmente informados por los ciudadanos. En su última actualización del 4 de julio de 2021 , reportó 16,5 millones de dosis administradas, principalmente Pfizer (11,8 millones de dosis, frente a 2,8 millones de AstraZeneca, 1,3 millones de Moderna y 600.000 de Janssen). A la fecha, se habían realizado 93.453 notificaciones de reacciones adversas sobre las consecuencias de la vacunación contra el covid, incluida la trombosis en el caso de las vacunas AstraZeneca y Janssen. Finalmente, el centro tuvo 448 muertos informó estar relacionado con la vacunación, principalmente en los ancianos y principalmente con la vacuna Pfizer.
En Europa, el sitio de farmacovigilancia de la Agencia Europea de Medicamentos es particularmente difícil de usar por computadora, la carga de datos sobre las vacunas anti-Covid es complicada de encontrar y extremadamente larga de realizar, cuando funciona. Sin embargo, dos investigadores franceses los estudiaron pacientemente a finales de junio y los presentaron en este vídeo . A finales de junio, la farmacovigilancia europea ya había registrado alrededor de 9.000 muertes relacionadas con la vacunación solo para la vacuna de Pfizer., en particular debido a complicaciones cardíacas, pulmonares o cerebrovasculares, incluidas las muertes por covid (una vergüenza para las vacunas contra la covid, etc.). Además, estos datos también aportan un segundo hallazgo muy preocupante, que es el hecho de que estos riesgos de efectos secundarios graves conciernen no solo a las personas mayores de 65 años, sino también a los lactantes y adolescentes (de 12 a 17 años). En otras palabras, las vacunas genéticas anti-covid utilizadas en Europa presentan riesgos de efectos adversos graves (hasta la muerte) en categorías de la población que de ninguna manera están amenazadas por Covid. Profesionales de la salud del colectivo ReinfoCovid y la Coordinación Santé Libre han demostrado así que, por debajo de los 45 años, la relación beneficio / riesgo es muy desfavorable para la vacunación genética contra el covid. En lo que respecta a la niñez y la adolescencia, incluso se relaciona con una forma de violencia contra los menores que, por lo tanto, sería criminal generalizar.
Finalmente, en los Estados Unidos, donde la farmacovigilancia (como la transparencia de los datos de la administración pública en general) está mucho mejor organizada y es más restrictiva que en muchos países europeos, se pueden utilizar datos muy precisos en el sitio web del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS). Y, contrariamente al argumento de los industriales, repetido una y otra vez por los periodistas franceses (como los verificadores de hechos ya mencionados), estos datos son en gran medida fiables. Seis investigadores ingleses han llegado así a analizar una muestra de 250 informes de muerte atribuidos a vacunas contra el covid en el VAERS. Como resultado, dos tercios de los informes fueron realizados por médicos y son 86% confiables. Sin embargo, la observación que surge de los datos estadounidenses es aún más sorprendente. Al buscar estos datos para las muertes relacionadas con la vacuna, no solo es posible tener un recuento detallado para cada vacuna contra el covid, sino también poder comparar estos resultados con los de todas las demás vacunas administradas durante más de 30 años en este país. Al 16 de julio de 2021, cuando 160 millones de estadounidenses habían sido completamente inmunizados, las vacunas covid están relacionadas con más de 6,000 muertes, siendo el 91% atribuible únicamente a las vacunas de Moderna y Pfizer (dos empresas farmacéuticas / biotecnológicas estadounidenses, siendo Janssen la filial belga de otra empresa farmacéutica estadounidense, Johnson & Johnson). Hemos reconstruido la siguiente tabla que da los detalles de estas figuras.
Fuente: VAERS, cálculo realizado sobre datos del 16 de julio de 2021
Además, estos archivos permiten comparar esta mortalidad por vacunas anti-covid con la mortalidad global por vacuna en este país durante 30 años (en relación con cientos de vacunas). Este archivo da un total de 16.605 muertes por todas las vacunas durante todo el período. Por lo tanto, por sí sola y en tan solo 6 meses, la vacunación contra el covid ha representado el 36% de toda la mortalidad por vacunas en este país durante 30 años . En comparación, en la misma base de datos, contamos el número de muertes causadas por la administración de diferentes vacunas contra la influenza estacional. En 30 años (1990-2020), estas vacunas han causado 1.106 muertes, lo que representa el 6,66% de la mortalidad total de la vacuna durante 30 años. Por tanto, otra forma de expresar estos resultados es decir que, en Estados Unidos, en 6 meses, la vacunación contra el covid mató a 5 veces más personas que la vacunación contra la influenza en 30 años. Esto confirma de otra manera que efectivamente estamos en presencia de vacunas de un nuevo tipo, cuya peligrosidad no tiene precedentes.
Conclusión
La cuestión de los graves efectos adversos de las vacunas anti-covid es objeto de una negación y un silencio verdaderamente escandaloso por parte del gobierno y de las principales agencias sanitarias (Agencia Nacional para la Seguridad de los Medicamentos, Haute Autorité de Santé, Haut public consejo de salud, etc.). Todo sucede como si fuera un verdadero tabú, en Francia como en la mayoría de los países occidentales. De hecho, la importancia de estos efectos trae una contradicción demasiado flagrante y devastadora para la ideología de la vacunación integral que guía a los gobiernos que han optado por abandonarse en los brazos de la industria farmacéutica. Este último es, de hecho, el centro de toda la gestión de una epidemia que constituye para él una ganancia inesperada sin precedentes en la historia: ¿Qué producto comercial patentado tiene toda la humanidad como mercado potencial, renovable cada año además? Los jefes y accionistas de estas empresas farmacéuticas y biotecnológicas están haciéndose inmensamente ricos. En vista de la forma (en caso de emergencia, para generar los máximos beneficios) en la que trabajaron estas industrias, particularmente en Estados Unidos e Inglaterra, para desarrollar estas nuevas vacunas genéticas (ADN o ARN), podríamos temer desde un principio que estas los productos no son de muy buena calidad. Pero la realidad va más allá de estos miedos y muestra que estas vacunas tienen más efectos secundarios, más o menos graves que cualquier otra antes. Hemos visto que en Holanda se alcanza una tasa de 2,7 muertes por 100.000 vacunados (16,5 millones de vacunados, 448 muertes). En Francia y Estados Unidos, esta tasa se eleva a alrededor de 3,7 muertes por cada 100.000 vacunados. Y en Gran Bretaña, esta tasa incluso sube a 4,3 muertes por cada 100.000 vacunados, probablemente debido a la preponderancia de la vacuna AstraZeneca que conocemos desde marzo de 2021 ser la más peligrosa de las cuatro vacunas comúnmente utilizadas en Occidente (en particular por las muchas trombosis que causa y que están comenzando a documentarse en la literatura científica médica, ver por ejemplo aquí y allá). No es de extrañar cuando se conocen las condiciones en las que se fabricó en China. Por cierto, también informamos que esta fue la primera vacuna administrada en Francia, desde febrero de 2021, a profesionales de la salud. De ahí una de las probables razones racionales de la gran renuencia a la vacunación contra el covid manifestada por algunos de ellos.
Esta mortalidad de la vacuna (que es solo la punta del iceberg de los efectos adversos graves) no tiene precedentes, es particularmente grave y su ocultación lo es aún más. Seamos claros: de alguna manera ocultar tal peligro es simplemente criminal frente a la población. Incluso reducido a sus principios éticos más elementales (primum non nocere), el abordaje de esta cuestión en términos de salud pública debería llevar a suspender urgentemente la campaña de vacunación, a estudiar con mucho más detalle los datos de esta farmacovigilancia (en particular según los grupos de edad y según los diversos factores de riesgo) y, al final de un meticuloso análisis beneficio/riesgo, para determinar a qué categorías específicas de la población es posible ofrecer vacunación sin el riesgo de que los efectos adversos graves sean más numerosos que las formas graves de covid que supuestamente los protegen. Cualquier otro enfoque no es una cuestión de salud pública sino de posturas ideológicas o marketing comercial. Y la historia ya lo ha demostrado (sobre el tabaco, los pesticidas, la contaminación por hidrocarburos, etc.) que estas posturas y este marketing fueron responsables de crímenes reales contra la población civil. Si estos delitos se cometen en nombre del Bien o en nombre de la Salud, de ninguna manera debe cegar su realidad y su naturaleza. Todos aquellos que se entregan a ella pueden ahora ser considerados cómplices de esta nueva vacuna de mortalidad sin precedentes en la historia de la medicina.
El Club es el espacio de libre expresión para los suscriptores de Mediapart. Su contenido no involucra al personal editorial.
